Ухвала суду № 31737467, 10.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"10" червня 2013 р. Справа № 911/1790/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка заводів важкого машинобудування»

до Акціонерного товариства «Київгідромонтаж»

про стягнення 544246,71 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: Гумуржи Т.В. (довіреність б/н від 17.04.2013 р.)

від відповідача: Перелигіна-Ковальчук Г.С. (довіреність б/н від 19.05.2013 р.), Саприкін А.О. (довіреність б/н від 19.05.2013 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка заводів важкого машинобудування» до Акціонерного товариства «Київгідромонтаж» про стягнення 544246,71 грн.

До господарського суду Київської області 07.06.2013 р. АТ «Київгідромонтаж» подано клопотання № 3 від 07.06.2013 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання № 4 від 07.06.2013 р. про зупинення провадження у даній справі.

Клопотання відповідача № 3 від 07.06.2013 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи мотивовано існуванням у відповідача припущення, що вимоги позивача ґрунтуються на доказах (первинних документах),підписи на яких очевидно не є підписами особи, яка зазначена як учасник відповідних господарських операцій. Зокрема, зразок підпису Спірідонова О.В., що міститься на довіреностях № 304 від 12.10.2009 р., № 309 від 14.10.2009 р., № 371 від 14.12.2009 р., № 372 від 14.12.2009 р., № 377 від 24.12.2009 р., не співпадає з підписом на видаткових накладних № РН-0000286 від 21.08.2009 р., № РН-0000346 від 13.10.2009 р., № РН-0000366 від 19.10.2009 р., № РН-0000455 від 15.12.2009 р., № РН-0000456 від 15.12.2009 р., № РН-0000475 від 24.12.2009 р.

Клопотання відповідача № 4 від 07.06.2013 р. про зупинення провадження у даній справі мотивоване, зокрема, необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 10.06.2013 р. представник відповідача заявив про наявність у відповідача певної суми заборгованості перед позивачем, розмір якої підлягає визначенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на « 25» червня 2013 р. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо кола осіб, які отримували товар від імені АТ «Київгідромонтаж», та доказів на підтвердження такого отримання.

3. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача № 3 від 07.06.2013 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питання, чи підписані Спірідоновим О.В. видаткові накладні № РН-0000286 від 21.08.2009 р., № РН-0000346 від 13.10.2009 р., № РН-0000366 від 19.10.2009 р., № РН-0000455 від 15.12.2009 р., № РН-0000456 від 15.12.2009 р., № РН-0000475 від 24.12.2009 р.

4. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 4 ухвали господарського суду Київської області від 13.05.2013 р. у даній справі щодо надання суду відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтва про державну реєстрацію та статуту (оригінал і засвідчену копію); письмових відомостей щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 5 ухвали господарського суду Київської області від 13.05.2013 р. у даній справі щодо звіряння взаєморозрахунків станом на час розгляду справи та надання господарському суду відповідного акту звірки, підписаного уповноваженими представниками сторін.

6. Зобов'язати відповідача надати суду контррозрахунок заявленої до стягнення з відповідача суми заборгованості.

7. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

8. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

9. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя Бабкіна В.М.