Рішення № 31737386, 06.06.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 р. Справа № 909/405/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Франківа Андрія Андрійовича,

с.Біла, Чортківський район, Тернопільська область, 48514,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Пуків Агро"

с.Пуків, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77041,

про стягнення заборгованості в сумі 56 908,52грн., з яких: 53 599,30 грн.- основний борг, 2 757,69грн.- пеня, 551,53грн.- 3% річних,

за участю представників сторін:

від позивач: не з"явились;

від відповідача: не з"явились;

встановив: фізична особа-підприємець Франків Андрій Андрійович звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Пуків Агро" про стягнення 56 908,52грн. заборгованості за договором перевезення вантажів №18 від 05.10.2012, з яких: 53 599,30 грн. - основний борг, 2 757,69грн. - пеня, 551,53грн.-3% річні.

В судовому засіданні 04.06.13 оголошувалась перерва до 06.06.13.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, проте направив суду клопотання (вх№ 9442/13 від 04.06.13) про розгляд справи без участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про оголошення перерви в судовому засіданні від 04.06.13р. Слід зазначити, що в судовому засіданні 04.06.13р., відповідач наявність заборгованості в сумі 53 599,30 грн. визнав в повному обсязі, про що зазначив у клопотанні (№9394/13 від 04.06.13)

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи той факт, що позивач адресував суду клопотання про розгляд справи 06.06.13 без його участі (№9442 від 04.06.13), а відповідач відповідно до законодавства належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників сторін за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Фізичною особою-підприємцем Франків Андрієм Андрійовичем (перевізник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Пуків Агро" (відправник/відповідач) укладено Договір перевезення вантажів №18 від 05.10.12р.

За цим договором перевізник зобов"язується доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник - сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (п. 1.1. договору).

Згідно п.п.2.2, 2.3 договору, оплата послуг перевізника проводиться відправником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок перевізника на підставі підписаного повноважними представниками сторін акту здачі-прийняття наданих послуг й ТТН. Акт здачі-прийняття виконаних робіт складається перевізником й передається відправникові, який зобов"язаний у 5 (п"яти) денний термін його підписати й поставити печатки, після чого повернути один примірник перевізникові.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з перевезенням вантажу на суму 53 599,30грн. Даний факт підтверджується актами передачі-приймання виконаних робіт, а саме:

- №1 від 31.10.12р. на суму 25 858,36грн.;

- №3 від 31.10.12р. на суму 4 210,05грн.;

- №3 від 08.11.12р. на суму 23 530,89грн.,

які знаходяться в матеріалах справи і є додатками до позовної заяви.

Однак, відповідач не сплатив за перевезення вантажу встановлену плату, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 53 599,30грн.

Позивач 27.02.13р. надіслав відповідачу претензію в вимогою погасити борг. Проте, відповідач заборгованість на сплатив.

За прострочення оплати за надані послуги позивач нарахував відповідачу 2 757,69грн. пені та 551,53грн. - 3 % річних. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 56 908,52грн., з яких: 53 599,30 грн.- основний борг, 2 757,69грн.- пеня, 551,53грн.- 3% річних.

Беручи до уваги викладене вище суд приходить до висновку про часткове задоволення позову і виходить з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач, вчасно не розрахувавшись по договору за послуги перевезення, порушив взяті на себе договірні зобов'язання, в результаті чого заборгував перед позивачем 53 599,30грн. Даний факт також підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 11.04.13р., який підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками та знаходиться в матеріалах справи. Крім того, відповідач основний борг в попередньому засіданні визнав.

Позивачем доведено обставини, на які він посилався, щодо стягнення основного боргу в розмірі 53 599,3грн. Дана вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 2 757,69грн. пені суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Однак, сторонами в договорі не обумовлено стягнення пені. Таким чином, в стягненні пені з відповідача на користь позивача, що становить 2 757,69грн., слід відмовити.

Позивач просить суд за порушення грошового зобов"язання стягнути з відповідача 551,53грн. - 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, позивач в порушення ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України провів розрахунок 3% річних з наступних днів після підписання актів передачі - приймання виконаних робіт (01.11.12р., 01.11.12р., 09.11.12р.). Зважаючи не те, що договором не передбачено момент оплати за перевезення вантажу 3% річних слід нараховувати з урахуванням вимоги (претензії). За таких обставин, 3% річних від простроченої суми слід нараховувати відповідачу з 01.03.13р. (оскільки претензія - вимога надіслана відповідачу 28.02.13р.) та становлять 123,35грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем позовні вимоги доказами не спростовано, не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати за перевезення вантажу згідно з договором. Суд вважає за правильне стягнути з відповідача 53 599,3грн. основного боргу та 123,35грн. - 3% річних, а в стягненні 2 757,69грн. пені та 428,18грн. 3% річних - відмовити.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволеним вимогам.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" ст.ст.11,525,526,530,610,625,629,909 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,175,193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,34,43,49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи - підприємця Франків Андрія Андрійовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Пуків Агро" про стягнення 56 908,52грн. заборгованості за договором перевезення вантажів №18 від 05.10.2012, з яких: 53 599,30 грн. - основний борг, 2 757,69грн. - пеня, 551,53грн.-3% річні - задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Пуків Агро", с.Пуків, Рогатинський район, Івано-Франківська область (код ЄДРПОУ 35355808) на користь фізичної особи - підприємця Франків Андрія Андрійовича, с.Біла, Чортківський район, Тернопільська область (ІПН 3072514319, р/р 26006010535555 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 53 599,3грн. (п"ятдесят три тисячі п"ятсот дев"яносто дев"ять грн. 30коп.) основного боргу, 123,35грн. (сто двадцять три грн. 35коп.) - 3% річних, 1 624,15грн. (одну тисячу шістсот двадцять чотири грн. 15 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В решті позову, в стягненні 2 757,69грн. пені та 428,18грн. 3% річних - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.06.13.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Булка В. І. 10.06.13