Вирок № 31736269, 24.05.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/4179/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарях Сердюк Л.В., Землюк А.П.,

З участю прокурора Мокренка Ю.М.,

Адвоката ОСОБА_1,

Потерпілого ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Токарі Сумського району, громадянина

України, з неповною середньою освітою, одруженого,

непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1) 26 травня 2004 року Сумським районним судом за ст. ст. 186 ч.3,

296 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років обмеження волі;

2) 1 квітня 2011 року Сумським районним судом за ст.ст. 185 ч. 2,

185 ч.3, 69, 70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі;

3) 23 травня 2012 року постановою Сумського районного суду

кримінальна справа відносно якого за ст. 309 ч. 1 КК України закрита

на підставі ст. 309 ч. 4 КК України,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно з особою, раніше засудженою за скоєння даного злочину, за попередньою змовою між собою скоїли таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, за наступних обставин.

12 серпня 2012 року близько 21.00 год. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, засудженим вироком Сумського районного суду Сумської області 3 грудня 2012 року за скоєння даного злочину, після спільного вживання спиртних напоїв, прийшли до домоволодіння раніше знайомого їм ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, для того, щоб з'ясувати давні стосунки з останнім.

Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 викликали на вулицю ОСОБА_2, де вчинили з ним сварку, в ході якої з неприязних відносин вчинили побиття останнього. З'ясування відносин та побиття вони продовжили в будинку ОСОБА_2 Під час цього ОСОБА_2 втік від вказаних осіб.

Після цього, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 вийшли з будинку та в подальшому з подвір'я вказаного домоволодіння, де ОСОБА_3 впевнившись, що власник домоволодіння відсутній, розраховуючи на підтримку ОСОБА_4, вирішив таємно проникнути до будинку та повторно скоїти крадіжку чужого майна, а саме DVD-плеєру, який попередньо бачив в будинку ОСОБА_2

Реалізуючи замислене, ОСОБА_3 повернувся на подвір'я домоволодіння ОСОБА_2, де через незачинені двері проник до будинку.

ОСОБА_4, достовірно знаючи, що власник домоволодіння відсутній, та не маючи дозволу на перебування в будинку, підтримуючи злочинні дії ОСОБА_3, приєднався до останнього, та слідом за ним проник до будинку.

Зайшовши до кімнати на другому поверсі будинку ОСОБА_3 від'єднав від телевізора DVD-плеєр DEX DVP -171, та залишивши дроти з'єднання, забрав плеєр. Після цього покинув кімнату.

ОСОБА_4, весь час знаходячись поруч з ОСОБА_3, достовірно знаючи, що останній скоює крадіжку, бажаючи прийняти участь у викраданні чужого майна, за мовчазною згодою приєднався до злочинних дій останнього, таким чином вступив у злочинну змову з ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_3 за попердньою змовою з ОСОБА_4 повторно таємно викрали DVD - плеєр DEX DVP -171, що належить гр. ОСОБА_2, вартістю 245,52 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, підтвердив свої свідчення під час досудового слідства, суду пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_4 скоїли крадіжку у домоволодінні ОСОБА_2 Прийшли за пропозицією ОСОБА_4 до потерпілого з»ясувати стосунки. Розпочалась сварка, під час якої він вдарив ОСОБА_2 табуретом по голові, той почав тікати, а ОСОБА_4 штовнув останнього. Після того як потерпілий втік, вони вийшли з будинку, а потім повернулись за ДВД-плеєром. Забрали його у будинку на другому поверсі. Вже з вулиці повернулись та залишили плеєр у дворі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що до нього прийшли підсудний та ОСОБА_4, розпочалась сварка, під час якої ОСОБА_3вдарив його табуретом по голові. Він почав тікати, услід ОСОБА_4 його штовхнув, від чого він утримався рукою за перекладину, втік з будинку. З приводу отриманих тілесних ушкоджень з заявою про притягнення винних до кримінальної відповідальності звертатись не бажає. ДВД під час цього знаходився в кімнаті на другому поверсі будинку. Вранці, коли він повернувся з м.Суми, куди його доправив автомобіль швидкої допомоги, виявив ДВД у дворі, від чого зрозумів, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викрали плеєр з будинку, а потім полишили у дворі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що підтверджує свої свідчення під час досудового слідства. Крім того пояснила, що вона була вдома на 2-му поверсі. ОСОБА_2 покликали. Коли той вийшов з будинку, вона почула шум та лайку. Втекла з будинку через горище та пішла до сусідів. Майже одночасно туди прийшов потерпілий, який мав пошкодження у вигляді вивиху ключиці та сліди крові на одязі. Після того, як вона надала медичну допомогу, викликали швидку. Через деякий час пішли додому, пізніше автомобілем швидкої допомоги були доставлені до лікарні. Наступного дня їй зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що у дворі виявив їх ДВД-плеєр, який до події був підключений до телевізора в кімнаті на другому поверсі будинку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що від доньки ОСОБА_7 їй відомо, що до них додому ввечері приходив сусід ОСОБА_2, якого було побито.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що влітку минулого року вона знаходилась вдома в приміщенні літньої кухні, коли до них прийшов ОСОБА_2, а згодом його спімешканка ОСОБА_6. Потерпілий був у крові, витиналась кістка. Він повідомив, що його побили. З телефону свідка викликали швидку та міліцію. Згодом потерпілий та його співмешканка повернулись додому.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, пояснень потерпілого та свідків, вина підсудного підтверджується матеріалами справи: висновком експерта про вартість викраденого плеєра (а.с.34-36); протоколом явки з повинною ОСОБА_3, в якій він зізнавався у скоєнні крадіжки (а.с.56); вироком Сумського районного суду Сумської області від 3 грудня 2012 року, яким встановлені обставини скоєння даного злочину та засуджено ОСОБА_4 за його скоєння (а.с.125-126).

Таким чином суд вважає, що винність підсудного у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб скоїв таємне повторне викрадення майна ОСОБА_2 вартістю 245,52 грн., поєднане з проникненням до житла.

При визначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який характеризується посередньо.

До пом'якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття, а також те, що збитків від даного злочину не заподіяно, а також думку потерпілого по справі.

До обтяжуючих його покарання обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладені обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає, що при призначенні покарання є підстави для застосування ст.69 КК України, тобто для призначення більш м»якого покарання, ніж передбачене санкцією статті.

Питання судових витрат та речових доказів даним вироком не вирішуються, оскільки вони вирішені Сумським районним судом Сумської області за вироком від 3 грудня 2012 року відносно ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді шести місяців арешту, рахуючи строк відбуття покарання з 25 грудня 2012 року - моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський

районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя О.М. Моісеєнко