Постанова № 31736068, 07.06.2013, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3053/13-а

Провадження № 2-а/442/153/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.,

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМУСУ України у Львівській області, третьої особи - відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Дрогобич та Дрогобицького району при ГУМВС України у Львівської області про визнання дій протиправними та встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо вилучення у нього посвідчення водія протиправними, визнавши адміністративне стягнення, накладене постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 24.02.2003 року про позбавлення його ОСОБА_2 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на два роки, відбутим, зобов'язати такого повернути посвідчення водія. Зазначає, що про постанову суду від 2003 року дізнався лише, коли звернувся в Дрогобицьке ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області із заявою про виготовлення посвідчення водія нового зразка. Крім цього, враховуючи те, що від дня винесення зазначеної вище постанови пройшло десять років, просить визнати його таким, що відбув призначене постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2003 року стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, з дня винесення постанови.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, дали пояснення які по суті та змісту відповідають, викладеному позовній заяві, яку просили задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, тому суд визнав його неявку неповажною та провів розгляд у його відсутності.

Представник третьої особи не з'явився, подавши документи, які стосуються суті спору, а тому суд провів розгляд справи у його відсутності.

Суд вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Встановлено, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2003 року у справі №3-512/2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 2 (два) роки (а.с.3).

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це буде необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.321 КпАП України водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислення з дня здачі або вилучення такого документа.

03.05.2013 року протоколом інспектора з дізнання ВДАІ Дрогобицького М.В. ОСОБА_5 було вилучено посвідчення водія на підставі постанови суду від 24.02.2003 року.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення постанови про позбавлення його права керування транспортними засобами, а тому не знав і не міг знати про її існування, більше того, з моменту вчинення правопорушення тривалий час перебував за кордоном, що підтверджується копією закордонного паспорта. Також як встановлено в судовому засіданні органи ДАІ його не повідомляли про здачу посвідчення водія, а тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не ухилявся від здачі документа, а отже його слід вважати таким, що відбув строк на який його позбавлено права керування.

Поряд з цим, суд не знаходить підстав для задоволення позову : в частині визнання дій відповідача протиправними, так як такий діяв у межах своїх повноважень, виконуючи постанову суду; а також в частині, що стосується вимоги - зобов'язати відповідача повернути посвідчення водія, так як не можливо передбачити чи будуть об'єктивні підстави для прийняття такого рішення, має місце ймовірність вирішення спору на майбутнє, адже відсутня відмова відповідача щодо видачі посвідчення водія. Тому в цій частині позову слід відмовити. Крім цього, постанова суду й буде підставою для врегулювання правовідносин, які склалися між сторонами.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.293 КпАП України суд -

ВСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбув, призначене постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2003 року №3-512/2003 року, стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, з дня її винесення.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П..