Рішення № 31734267, 03.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 Справа № 905/2379/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування"до третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПриватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" Носенко Любов Вікторівна Олійник Сергій Миколайовичпростягнення 34 470,78 грн. представники:

від позивачане з'явилисьвід відповідачане з'явились від третіх осібне з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 34 470,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 2300235/05/11 від 08.12.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "Porshe Cayenne", державний номер АА 9365 ВЕ, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "BMW 520", державний номер АА 9867 КІ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

03.06.2013 до господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом відхилено, оскільки неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою. Про місце, дату та час судового засідання, призначеного на 23.04.2013, відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 11.04.2013, яке міститься в матеріалах справи. Про місце, дату та час наступних судових засідань, відповідач був повідомлений належним чином, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

23.04.2013 від третьої особи Носенко Любові Вікторівни надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа-2 в судові засідання не з'явилась, письмових пояснень по суті справи не надала, своїм процесуальним правом не скористалась.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

За договором добровільного страхування наземного транспорту №2300235/05/11 від 08.12.2011, укладеним між Акціонерним товариством "СК "АХА Страхування", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "СК "АХА Страхування" (позивач, страховик) та Носенко Любов'ю Вікторівною (страхувальник) страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля "Porshe Cayenne", державний номер АА9365ВЕ.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2012 о 08 год. 30 хв. на Старій Обухівській дорозі в м .Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Porshe Cayenne", державний номер АА 9365 ВЕ, під керуванням водія Носенко Л.В., та автомобіля "BMW 520", державний номер АА 9867 КІ, під керуванням водія Олійника С.М., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

02.04.2012 Носенко Л.В. звернулась до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За страховим випадком - дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 30.03.2012 за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту №2012/U/OMOD00631/UIA4313 від 29.05.2012 по договору добровільного страхування наземного транспорту № 2300235/05/11 від 08.12.2011 визначено суму страхового відшкодування в розмірі 34 470,78 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній станом на час виплати позивачем страхового відшкодування) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Платіжним дорученням № 24421 від 31.05.2012 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 34 470,78 грн.

Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу автомобіля "Porshe Cayenne", державний номер АА 9365 ВЕ в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, визначено згідно виставленого ремонтною організацією рахунку від 25.05.2012, розрахунок страхового відшкодування є додатком до страхового акту від 29.05.2012.

При цьому, суд враховує здійснення виплати страхового відшкодування згідно виставленого рахунку на оплату від 25.05.2012, акта виконаних робіт №6026811 від 27.07.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів" безпосередньо особі, якою проводився ремонт автомобіля, розрахунок страхового відшкодування є свідченням оціненої шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого ("Porshe Cayenne", державний номер АА 9365 ВЕ). Отримання пошкоджень транспортним засобом у ДТП 30.03.2012 підтверджується матеріалами справи: актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 02.04.2012 з доданими до нього матеріалами фото фіксації пошкоджень, завданих автомобілю "Porshe Cayenne", державний номер АА 9365 ВЕ, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Жодних доказів у спростування визначеного позивачем розміру збитку застрахованому ним автомобілю, відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.04.2012 у справі №2601/7580/12, провадження № 3/2601/2106/12 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 30.03.2012 о 08 год. 30 хв. на Старій Обухівській дорозі в м.Києві, визнано водія транспортного засобу "BMW 520", державний номер АА9867КІ Олійника Сергія Миколайовича, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля засобу "BMW 520", державний номер АА 9867 КІ, станом на 30.03.2012 була застрахована у ПрАТ "Міська страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АА/92365).

Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс №АА/92365) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Porshe Cayenne", державний номер АА 9365 ВЕ, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс №АА/92365), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору від 08.12.2011, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою №7390/26/ЦВ від 31.10.2012 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, яка отримана відповідачем 06.11.2012, про що свідчить декларація альтернативної служби доставки наявна в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 35 (п. 35.1), ст. 36 (п. 36.2) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції чинній з 19.09.2011 виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування (п. 36.2).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заяву позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, або на підтвердження здійснення перерахування позивачу страхового відшкодування у розмірі 34 470,78 грн. відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 34 470,78 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111, ідентифікаційний код 30244124, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 34 470 (тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 10.06.2013.

Суддя М.В. Сажнева