Постанова № 31733234, 11.06.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1545/13-а Провадження № 2-а/591/140/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоза» до Сумської міської ради, 3-ї особи: Управління Держкомзему у м. Суми

про визнання незаконною бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії -

встановив:

Позивач ТОВ »Лоза» звернувся до суду з адміністративним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 16.03.2011 року він придбав у ліквідатора банкрута у власність нерухоме майно - виробничі приміщення колишнього заводу ВАТ "Сумсільмаш", які розташовані на земельній ділянці площею 4,72 га за адресою вул.Харківська, 6 в м. Суми і 18.01.2013 року звернувся до Сумської міської ради з заявою, в якій просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою вул.Харківська,6 орієнтовною площею -2,2568 га для будівництва та обслуговування багатоповерхових житлових будинків, але відповіді до даного часу від відповідача не отримав, а тому просить суд визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради по не розгляду в місячний строк на сесії ради питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою про надання земельної ділянки та зобов»язати Сумську міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії ради питання про надання ТОВ „Лоза" дозволу на розроблення проекту землеустрою про надання земельної ділянки за адресою вул.Харківська,6 в м. Суми орієнтовною площею 2,2568 га для будівництва та обслуговування багатоповерхових житлових будинків.

Представник позивача Пересадько О.В. в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала повністю і пояснила суду, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень і згідно діючого законодавства в Україні.

3-тя особа: Управління Держкомзему у м. Суми про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної справи вважає, що заявлений позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Лоза" дійсно 16.03.2011 року придбало у ліквідатора банкрута у власність нерухоме майно - виробничі приміщення колишнього заводу ВАТ "Сумсільмаш", які розташовані на земельній ділянці площею 4,72 га за адресою вул.Харківська,6 в м. Суми, що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу та витягів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Попередній власник майна ВАТ"Сумсільмаш" користувався зазначеною земельною ділянкою на підставі договору оренди від 11.09.1995 року.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Рішенням Сумської міської ради від 15 грудня 2010 року № 22-МР було затверджено положення «Про постійні комісії Сумської міської ради VІ скликання».

Статтею 29 вищевказаного положення передбачено, що до повноважень постійної комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин належить розгляд питань про передачу, надання, вилучення, продаж і викуп земельних ділянок.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами, а тому Сумська міська рада не може розглянути питання поки воно не буде внесено на розгляд сесії ініціатором.

Відповідно до п. 5, 8 Положення про комісію з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, комісія розглядає документацію із землеустрою протягом трьох тижнів з дня надходження та надає висновки про її погодження або відмову у погодженні.

Частинами 5, 6 і 7 статті 186-1 Земельного кодексу України (станом на грудень 2010 року) передбачено, що документація із землеустрою, погоджена Комісією, вважається такою, що погоджена органами, представники яких входять до її складу. Підставою відмови у погодженні документації із землеустрою може бути невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Результати роботи комісії оформлюються висновком. При наявності зауважень членів комісії під час розгляду проекту відведення земельної ділянки складається висновок про відмову у погодженні документації із землеустрою з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти і нормативні документи.

Частиною 14 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що порядок скликання сесії ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Рішенням Сумської міської ради від 15 грудня 2010 року № 21-МР був затверджений регламент роботи Сумської міської ради VI скликання.

Статтею 28 Регламенту передбачено, що проект рішення міської ради готує суб'єкт нормотворчої ініціативи в міській раді, або за дорученням міського голови чи за дорученням міської ради, рекомендацією постійної комісії відповідні виконавчі органи міської ради (відділи, управління тощо).

В п. 24 протоколу № 81 від 07 лютого 2013 року зазначено, що комісія слухала питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а саме: ТОВ „Лоза" по вул. Харківській, 6, площею 2,2568 га для будівництва та обслуговування багатоповерхових житлових будинків, та ухвалила тимчасово вилучити пункт 1 ( ТОВ „Лоза"). Виїхати повним складом постійної комісії на місце розташування даної земельної ділянки.

25 березня 2013 року, начальником відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради Шульгою Олександром Сергійовичем, головним спеціалістом відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради Кудлаєм Анатолієм Павловичем проведено обстеження з фотофіксацією (додається) земельної ділянки по вул. Харківська, 6, відповідно до плану земельної ділянки від 27.09.2011 року розробленого ПП «Кадастр-С» для ТОВ „Лоза".

В ході обстеження встановлено, що на зазначеній земельній ділянці залишилися незруйнованими частина навісу, вбиральня, дві частини нежилих приміщень, як зазначено на плані земельної ділянки та фото фіксації. Нерухоме майно, капітальні споруди, на спірній земельній ділянці відсутні взагалі.

Отже, Сумська міська рада не може посилатися на ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України при наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а саме у розмірі 2,2568 га., тому, що більшої частини майна, яке знаходилося на спірній земельній ділянці не існує.

Частиною 2 статті 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених статтями 34, 36, 121, ч. 2 статті 134 цього Кодексу. Випадки передбачені в наведених вище статтях не відносяться до спірної земельної ділянки площею 2,2568 га по вул. Харківській,6, в м. Суми оскільки зазначена земельна ділянка є вільною від капітальної забудови.

Вільні земельні ділянки комунальної власності надаються виключно на конкурентних засадах (земельних торгах), як це передбачено ч. 1 статті 134 Земельного кодексу України.

Також судом встановлено, що 25 листопада 2011 року, 29 листопада 2012 року порушено кримінальні справи відносно посадових осіб ВАТ "Сумсільмаш", по яким на даний час триває досудове розслідування і на все майно колишнього ВАТ „Сумсільмаш" накладено арешт, звертаючись до суду з позовом ТОВ „Лоза" не повідомило про цю обставину суду.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача не грунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 120, 124, 134 Земельного кодексу України, ст.ст. 7-9, 11-12,69-71,159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоза» відмовити в зв»язку з їх необгрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, або протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО