Ухвала суду № 31732698, 28.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 травня 2013р. Справа №804/7026/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Обласного комунального підприємства «Нікопольська друкарня» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2,

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ОКП «Нікопольська друкарня» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2 за березень-квітень 2013р. у загальній сумі 4' 875грн. 48коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 у позовній заяві не зазначено засобу зв'язку відповідача, оскільки цей реквізит може бути потрібен суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з'ясування причин неприбуття до суду.

Позивач має повноваження на звернення до відповідних довідкових служб для з'ясування засобів зв'язку та іншої інформації щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. А суд не зобов'язаний приписами Кодексу адміністративного судочинства України вчиняти такі дії замість позивача.

У відповідності до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем не надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача станом на час звернення до суду (2013 рік). У зв'язку з чим суд позбавлений можливості дійти висновку щодо підтвердження чи спростування реєстрації відповідача та наявності статусу юридичної особи.

Також, всупереч зазначеним вимогам позивачем не надано:

- доказів перебування відповідача на обліку в УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі;

- довідки про особливий характер праці по кожній особі;

- акт звірки підприємства з УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій за березень-квітень 2013р.;

- доказів направлення та вручення відповідачу розрахунків.

На засвідчених копіях документів, доданих до позовної заяви, відсутнє прізвище особи, яка здійснила таке засвідчення, що суперечить Національному стандарту України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55.

Визначені питання відносяться саме до компетенції позивача, а тому не можуть бути невідомі останньому. Отже, позивач має можливість надати такі докази самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позов Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Обласного комунального підприємства «Нікопольська друкарня» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2, залишити без руху.

Позивачеві в 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова