Ухвала суду № 31732236, 30.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12591/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

за участю: представника позивача - Коверзнєва М.С., представника відповідача - Заверухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, третя особа: Державна податкова служба України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, третя особа: Державна податкова служба України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000179 від 10.08.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального права та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем було проведено перевірку стосовно Липницького МПД ДП «Укрспирт», за результатами якої складено акт від 06.09.2012 №14-2/25. Вказаним актом встановлено недостачу спирту Екстра у кількості 3318,62 дал. Разом з тим, при огляді території підприємства, а саме у приміщені цеху розливу лікеро-горілчаної продукції було виявлено чотири ємності з спиртовмісною рідиною. Вказані ємності не внесені до Єдиного реєстру місць зберігання спирту, документи підтверджуючі походження продукту на підприємстві відсутні.

Надалі посадовими особами регіонального управління Департаменту у Житомирській області на підставі наказу від 25.06.2012 № 231 та направлення від 25.06.2012 № 68 проведена інвентаризація спирту за участю посадових осіб ДП "Укрспирт" Липницьке МПД №31 та перевірка наявності та стану збереження пломб в місцях можливого доступу до спирту на ДП «Укрспирт» (Липницькому МПД), що розташоване за адресою: Житомирська обл., Лугинський р-н., с. Липники, вул. Заводська,1.

За результатами перевірки складено Акт №16/21-1/37199618 від 25.06.2012 проведення інвентаризації спирту та перевірки наявності та стану збереження пломб в місцях можливого доступу до спирту на Липницькому МПД ДП «Укрспирт».

Актом перевірки встановлено зберігання спирту в кількості 3318,62 дал в ємностях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту, чим порушено статтю 17 Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом затвердженого Постановою КМУ від 29 серпня 2002 року № 1266 «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом».

За результатами перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 10.08.2012 №000179, яким позивачу визначено фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 2 317 043,21 грн., згідно абзацом 11 частини другої статті 17 Закону України №481, за зберігання спирту у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться у такому місці зберігання, але не менше 1700 грн.

Крім того, за фактом розкрадання державного майна Департаментом КЗЕД СБУ було порушено кримінальну справу № 789 від 10.07.2012 за частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 10.08.2012 №000179 винесено відповідачем правомірно, а тому вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп.2.2 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 N 71 основні завдання Департаменту здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» місце зберігання - це місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання. Єдиний державний реєстр місць зберігання це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з пунктом 1.1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28.05.2002 №251 Єдиний державний реєстр місць зберігання (далі - Єдиний реєстр) - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі - місце зберігання), який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

За змістом пункту 2.1 Порядку до Єдиного реєстру вносяться місця зберігання спирту суб'єктів підприємницької діяльності, які отримують спирт для забезпечення виробничих та інших потреб, якщо його кількість перевищує 100 декалітрів на квартал.

З огляду на те, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце, на момент проведення перевірки відповідач повинен був зберігати наявний у нього спирт у місці, внесеному до Єдиного реєстру, незалежно від походження цього спирту, а також часу та підстав його передачі.

Пунктом 17 Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року № 1266 (далі - Постанова № 1266) встановлено, що спирт зберігається його власником виключно в місцях зберігання спирту, внесених до Єдиного реєстру за його заявою.

Пунктом 15 Постанови №1266 встановлено, що працівниками департаменту та його регіональних управлінь у разі встановлення порушень обліку та зберігання спирту проводиться інвентаризація спирту, водно-спиртової рідини на всіх стадіях технологічного процесу і готової продукції з вмістом спирту та марок акцизного збору в місцях їх зберігання. Для проведення перевірки зазначені працівники мають право безперешкодного доступу на територію всіх цехів і дільниць, спиртосховищ, складів підприємств та організацій згідно з їх режимом роботи та зберігання спирту проводиться інвентаризація спирту, водно-спиртової рідини на всіх стадіях технологічного процесу і готової продукції з вмістом спирту та марок акцизного збору в місцях їх зберігання.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що у разі встановлення факту зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, та внесених до Єдиного реєстру до такого порушника застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу з розрахунку 100 відсотків вартості товару, який знаходиться такому місці зберігання, але не менше 1 700 гривень.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом було проведено перевірку позивача відповідно до вимог Податкового кодексу України та інших Законів України. Таким чином, оскаржуване рішення про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 2317047,21 грн., прийнято відповідачем в межах та у спосіб, визначених законодавством України.

Вказаний факт спростовує посилання апелянта на те, що перевірку було проведено в рамках кримінальної справи порушеної відповідно до Кримінально-процесуального кодексу.

З огляду на викладене, рішення про застосування фінансових санкцій №000179 від 10.08.2012 винесено відповідачем правомірно, а тому колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем наведено обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про правомірність прийнятих ним податкових повідомлень рішень.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає, апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Ухвалу в повному тексті виготовлено 04.06.2013 року.

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.