Рішення № 31732191, 06.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.13 Справа № 914/1177/13

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант», м.Львів

про стягнення 6903,84 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - ФОП

Від третьої особи: Дерев'янко Х.І. - ю/к

Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м.Київ до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 6903,84 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2013р. порушено провадження у справі і призначено її до розгляду на 16.04.2013р.

Ухвалою суду від 16.04.2013р. розгляд справи відкладено на 25.04.2013р.

Ухвалою суду від 25.04.2013р. розгляд справи відкладено на 23.05.2013р.

Ухвалою суду від 23.05.2013р. продовжено термін вирішення спору, відкладено розгляд справи на 06.06.2013р. та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант».

Позивачем явку представника в засідання суду не забезпечено, подано клопотання від 06.06.2013р. (вх.№20897/13 від 06.06.2013р.) про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень від 06.06.2013р. та про розгляд справи за відсутності представника у зв'язку із його зайнятістю в іншій справі, яке судом приймається і підлягає задоволенню.

Відповідачем явку представника в засідання суду забезпечено, позовні вимоги заперечено.

Третьою особою явку представника в засідання суду забезпечено, подано пояснення від 05.06.2013р. №132 (вх.№20984/13 від 06.06.2013р.) в яких зазначено, що 20 вересня 2008 року ТзОВ «Сервісний центр «Діамант» було проведено роботи по ремонту автомобіля Тойота Рав4, д.н.з. НОМЕР_1 на суму 6 903,84 грн. згідно виставленого рахунку № 00005532 від 21.05.2008 року та акту виконаних робіт № Д-00008986 від 20.09.2008р.

Представник позивача звертався із запитом до ТзОВ «Сервісний центр «Діамант» щодо підтвердження достовірності виставленого рахунку № 00005532 від 21.05.2008 року. Внаслідок цього ТзОВ «Сервісний центр «Діамант» було надіслано лист за вих. № 117 від 21.05.2013р. (який додано до матеріалів справи), згідно якого достовірність вищезгаданого рахунку вже підтверджувалась. Запасні частини та роботи, які визначені в рахунку-фактурі № 00005532 від 21.05.2008 року були зазначені у зв'язку з необхідністю їх проведення.

Також привернено увагу суду на той факт, що характер ушкоджень, які були завдані автомобілю Тойота Рав4, д.н.з. НОМЕР_1 (внаслідок ДТП, що сталося з вини ОСОБА_3 15.01.2008 року) та визначені актом огляду транспортного засобу, складеного АСК «ІНГО Україна», повідомленням про страхову подію, складеного гр. ОСОБА_4 та довідкою ВДАІ м. Львова співпадають з проведеними роботами та заміненими запасними частинами згідно рахунку № 00005532 від 21.05.2008 року.

Таким чином стверджено, що рахунок № 00005532 від 21.05.2008 року стосується страхової події, описаної в довідці, виданої ВДАІ м. Львова та повідомленні про страхову подію, складеного гр. ОСОБА_4 та є достовірним. Це також підтверджується самою гр. ОСОБА_4, яка звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування від 07.07.2008р.

Крім того, повідомлено, що рахунок-фактура № 00005533 від 21.05.2008 року ТзОВ «Сервісний центр «Діамант» виписувався, згідно з ним були проведені інші роботи щодо вищезгаданого автомобіля, які були оплачені додатково.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представниа позивача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Судом встановлено:

21.12.2007р. між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» (на момент укладення договору - ЗАТ «АСК «ІНГО Україна») та ОСОБА_4 було укладено договір (КАСКО) №640530527 добровільного страхування наземного транспортного засобу «Тойота Рав4» (р.н.з. НОМЕР_1) без франшизи (частини збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування).

15.01.2008 р. о 13:40 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «БАЗ-2215» (р.н.з. НОМЕР_3) на вул.В.Великого, 34 у м. Львові не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував етап транспортного засобу, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Рав4» (р.н.з. НОМЕР_1), чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок даного ДТП було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Постановою Залізничного районного суду м, Львова від 20.02.2008р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Фактичний розмір заподіяної потерпілій шкоди становить 6903,84 грн., що підтверджується рахунком-фактурою ТзОВ «СЦ «Діамант» №Д-00005532 від 21.05.2008р., тобто підприємства, що виконало ремонт пошкодженого транспортного засобу.

За заявою страхувальника ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування від 07.07.2008р., розпорядженням директора Львівської філії «АСК «ІНГО Україна» №1234 від 10.07.2008р. проведено страхову виплату в розмірі 6903,84 грн., яку було перераховано ТзОВ «СЦ «Діамант».

Таким чином, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відшкодувала своєму страхувальнику ОСОБА_4 збитки, завдані її автомобілю внаслідок ДТП, що сталась з вини ОСОБА_3

Вина відповідача підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2008р., якою його було притягнено до адміністративної відповідальності.

Відтак, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», відшкодувавши своєму страхувальнику ОСОБА_4 збитки розміром 6903,84 грн., завдані її автомобілю внаслідок ДТП, що сталась з вини ОСОБА_3, отримало право вимоги до останнього, як до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У липні 2011 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в порядку регресу. В ході судового розгляду справи гр. ОСОБА_3 подав докази трудових відносин з ФОП ОСОБА_1, на підтвердження того, що під час ДТП керував автомобілем «БАЗ-2215» (р.н.з. НОМЕР_3), який належить ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з виконанням трудових обов'язків.

08.10.2012р. Залізничним районним судом м. Львова було винесено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу, оскільки даний спір підвідомчий господарському суду та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» вважає, що відшкодувавши своєму страхувальнику - ОСОБА_4, збитки розміром 6903,84 грн., завданої її автомобілю внаслідок ДТП, що сталась з вини ОСОБА_3, має право регресної вимоги до роботодавця останнього - ФОП ОСОБА_1, як до особи, відповідальної за збиток.

29.05.2012р. відповідачу було надіслано претензію про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку залишено без відповіді і задоволення.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових /службових) обов 'язків.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку".

За ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2013р. представником відповідача ОСОБА_6, який брав участь в даному судовому засіданні без доручення, подано клопотання від 23.05.2013р. про застосування до даних правовідносин спливу строку позовної давності, у відповідності до ч.3 ст.267 ЦК України.

Судом, ухвалою суду від 23.05.2013р. зажадано у відповідача доручення на представника, проте даної вимоги суду відповідачем не виконано. Відтак, клопотання від 23.05.2013р. судом не приймається, оскільки воно подане особою без належних повноважень.

Таким чином, сума страхового відшкодування, яку позивач може вимагати сплатити відповідача становить 6903,84 грн.

З огляду на викладене, оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України, необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м.Київ, вул..Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) 6903,84 грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Повний текст рішення оформлено і підписано - 11.06.2013р.

Суддя Станько Л.Л.