Рішення № 31731669, 05.06.2013, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

Справа №2/251/1208/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді В.І. Старовецького,

при секретарі: Н.С. Янко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення суми моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача Державного підприємства «Артемвугілля», що тривалий час позивач працював на підприємстві відповідача на різних посадах , в умовах впливу шкідливих факторів з повний робочим днем більше 28 років. Під час роботи під землею у шкідливих умовах праці отримав ушкодження здоров`я. Висновком обласної травматологічної МСЕК від 25.05.2011 року позивачу було встановлено первинно та безстроково втрату професійної працездатності з 11 травня 2011 року у розмірі 40% - у зв'язку з професійним захворюванням - хронічним обструктивним захворюванням легенів та третя група інвалідності . З 13 серпня 2012 року обласною травматологічною МСЄК позивачу було встановлено повторно безстроково втрату професійної працездатності з 4 липня 2012 року у розмірі 50% - у зв'язку з хронічним обструктивним захворюванням легенів

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 27 квітня 2011 року причиною професійних захворювань є тривалий та багаторазовий вплив вуглероподного пилу у шкідливих концентраціях на органи дихання робітника і виникло воно за обставин недосконалості технології ведення очисних та підготовчих робіт , низької ефективності засобів пило придушення, недосконалості засобів індивідуального захисту органів дихання.

Позивач вважає, що йому було заподіяно і моральну шкоду тому що в наслідок втрати професійної працездатності він позбавлений можливості працювати, не може займатися фізичною працею, виконувати домашню роботу, яка вимагає фізичних зусиль, відчуває моральні страждання, часто повинен проходити лікування, зазнає при цьому фізичну біль. Все це порушило його уклад життя, приводить до того, що позивач вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Звернувся в суд із позовом в якому просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 40 000 гривень.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов задовольнити.

В судове засідання представник позивач ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Бугакова С.Л. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та відгук в якому в задоволені позову просила відмовити, з оглядом на те що, позивач в період роботи у відповідача втратив професійну працездатність по професії але не втратив спосіб вести звичайний образ життя.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов до ДП "Артемвугілля" належить задоволенню частково із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.237-1 КЗПП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як вбачається з трудової книжки позивач дійсно тривалий час працював на підземних роботах повний робочій день в шахті у відповідача (а.с. 2-11 ). Робота в шкідливих умовах в свою чергу привела до утворення у позивача професійного захворювання та втрати позивачем професійної працездатності, що підтверджується актом про розслідування хронічного професійного захворювання від 27 квітня 2011 року (а.с.12), Довідками МСЄК від 25.05.2011 року та від 13.08.2012 року ( а.с. 13-15) .

Висновком лікарсько-експертної комісії клініки професійних захворювань (а.с. 17 ).

Вказані факти свідчать про те що стан здоров'я позивача в наслідок отриманого професійного захворювання погіршився.

Надані позивачем докази в повній мірі вказують що ушкодження його здоров'я сталося при виконанні ним трудових обов'язків, що в свою чергу привело як до фізичних так і до моральних страждань. Втрата працездатності привела до обмеження його можливостей вести активний образ життя в наслідок чого останній вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Пункти 3, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року „Про судову практику по справам про відшкодування моральної (не майнової) шкоди роз'яснюють, що моральна шкода може складатися з моральних переживань в зв'язку з порушенням життєвих зв'язків позбавлення можливостей продовження активного образу життя при настанні інших негативних наслідків. Відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форм власності виду діяльності чи галузевої належності.

Відповідно до ст. 268 ЦК України строк позовної давності не розповсюджується на вимоги пов'язані з відшкодуванням шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я. Висновком обласної травматологічної МСЕК від 25.05.2011 року позивачу було встановлено первинно та безстроково встановлено втрату професійної працездатності з 11 травня 2011 року у розмірі 40% - у зв'язку з професійним захворюванням - хронічним обструктивним захворюванням легенів. З 13 серпня 2012 року обласною травматологічною МСЄК позивачу було встановлено повторно безстроково втрату професійної працездатності з 4 липня 2012 року у розмірі 50% - у зв'язку з хронічним обструктивним захворюванням легенів та третя група інвалідності .

Він має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, тому суд вважає можливим задовольнити частково вимоги позивача та стягнути на його користь з відповідача відшкодування моральної шкоди.

В даному випадку у суду відсутні сумніви, що вказані наслідки наступили у ОСОБА_1 в зв'язку з утворенням у нього професійного захворювання і, як слідство втратою професіональної працездатності.

Таким чином в судовому засіданні встановлено факт заподіяння відповідачем позивачу моральної шкоди, в наслідок отримання ОСОБА_1 професійного захворювання і, як слідство втрати професійної працездатності, пов'язаних з виконанням трудових обов'язків.

За таких умов, суд не може погодитись із запереченнями представника відповідача.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог позивача суд виходить з засад розумності, виваженості та справедливості при цьому враховує ступінь втрати професійної працездатності позивача встановлений висновком МСЕК і з урахуванням мінімальної заробітної плати встановленої на день розгляду справи в суді, приходить до висновку про задоволення позову в частині вимог до відповідача ДП "Артемвугілля" в розмірі - 12 000 гривень.

На підставі ст.ст. 23, 268, 1167,1168 ЦК України, 237-1 Кодексу Законів про працю України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Артемвугілля" про стягнення моральної шкоди, спричиненої втратою здоров`я на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Артемвугілля", код ЄДРПОУ 32270533, на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з втратою працездатності, спричиненої працівнику професійним захворюванням, пов'язаним виконанням ним трудових обов'язків 12 000 ( дванадцять тисяч ) гривень.

Стягнути на користь держави з Державного підприємства "Артемвугілля", код ЄДРПОУ 32270533, судовий збір в сумі 229,40 (двісті двадцять дев'ять ) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: