Ухвала суду № 31731480, 17.05.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 0413/7337/2012

2/212/448/13

У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню з наступних підстав.

Всупереч вимог ч.4 ст. 151 ЦПК України ПАТ КБ «Приватбанк» не додано до заяви про забезпечення позову документу що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про забезпечення позову, що становить 114 грн. 70 коп., які необхідно справити (сплатити ) згідно до реквізитів платежу :

-розрахунковий рахунок - 31214206700022 ;

-код ЄДРПОУ - 24237505;

-одержувач платежу - УДК в Жовтневого районі м. Кривого Рогу;

-найменування установи банку- ГУДКУ у Дніпропетровської області;

-МФО - 805012 ;

-код бюджетної класифікації доходів - 22030001;

-код платника -фізична особа зазначає ідентифікаційний код, юридична особа - код ЄДРПОУ;

-призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІП чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, код суду 02890653.

Крім того, в заяві зазначено,що ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 198876,29 грн. Проте виходячи зі змісту наявної в матеріалах справи позовної заяви, ціна позову складає 209070,10 грн.

Не надано доказів належності відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. З наданої копії довідки БТІ вбачається, неможливо встановити дату її видачі та повний зміст, оскільки вона виконана неякісно і частково не читається.

Крім того не надано доказів в підтвердження наявності у ОСОБА_3, ОСОБА_4 (на момент розгляду заяви про забезпечення позову) будь-якого іншого рухомого майна, грошових коштів, що належить відповідачам та знаходиться у їх або в інших осіб, і на які може бути накладено арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому з наведеного переліку належного відповідачу ОСОБА_2 рухомого майна, не вбачається його вартість, а отже суд позбавлений можливості вирішити заяву з урахуванням принципу співмірності.

Надана довідка Криворізького ВРЕР про наявність зареєстрованих за ОСОБА_2 транспортних засобів станом на 13.01.2012 року, проте заява подана до суду в квітні 2013 року, тобто більше ніж через рік, а отже не можливо встановити належність зазначених транспортних засобів на час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Власенко