Рішення № 31731190, 29.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р.Справа № 922/1383/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", м. Богодухів про стягнення 34800,57грн. за участю :

Представника позивача - ОСОБА_2, дов. від 21.07.2011р.

Представник відповідача не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" про стягнення основного боргу в розмірі 34451,22 грн. та 3-х відсотків річних в розмірі 349,35 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 621 від 09.10.2012 р. щодо оплати вартості поставленої продукції.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду) (арк.с.42).

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

09.10.2012р. між позивачем - Продавець та відповідачем - Покупець було укладено договір поставки продукції №621, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався протягом усього строку дії договору поставляти у власність Покупця обумовлену договором продукцію - рослинну олію, а Покупець зобов'язався приймати продукцію та оплачувати її вартість.

Передача та приймання продукції здійснюється на складі Покупця та оформлюється накладними, що підписуються повноважними представниками сторін. Датою поставки продукції є дата підписання уповноваженими представниками сторін накладних. З цього моменту продукція переходить у власність Покупця (п.3.2 Договору).

Асортимент, кількість та вартість кожної партії продукції, що поставляється погоджується сторонами при прийняття замовлення та визначається у видаткових накладних Продавця (п.5.1 Договору).

Як свідчать матеріали справи, на виконання зобов"язань за Договором, позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 34451,22 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-068289 від 24.10.2012р., №РН-074330 від 15.11.2012р. та №РН-074331 від 15.11.2012р., підписаними представниками обох сторін та скріпленими печатками їх підприємств. Крім того, поставка відповідачеві товару на 19914,00 грн. підтверджується також й двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2012р.

Згідно п.4.2 Договору, Покупець зобов'язаний оплачувати вартість отриманої продукції в порядку та розмірі, визначеними розділом 5 даного договору.

Відповідно до п.5.2 Договору, Покупець оплачує вартість кожної партії товару на умовах відстрочки 14 днів.

Однак, як вказує позивач, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі виконав свої зобов"язання з оплати поставленого товару, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, розмір якої станом на момент подання позову становить 34451,22 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. (ч.1 ст.712 ЦК України).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження виконання ним зобов'язання перед позивачем по оплаті поставленого товару у сумі 34451,22 грн. у встановлений договором чотринадцятиденний строк, або інших доказів, які б спростували наявність такого зобов'язання, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача боргу за поставлений товар.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 349,35 грн. за неповну та несвоєчасну оплату поставленого товару.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання другим відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті поставленого позивачем товару у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про те, що відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов"язання, а тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 349,35 грн. є правомірними та обгрунтованими.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 530, 525-526, 626, 712 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський мол завод» (62103, Харківська область, Богодухівський район, м.Богодухів, пров.Харківський, 6, код ЄДРПОУ 36537542) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 34451,22 грн. основного боргу, 349,55 грн. 3% річних та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 29.05.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.