Рішення № 31731164, 28.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.Справа № 922/1615/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амріта Плюс", м. Луцьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ "В.І.А.", м.Харків про стягнення коштів за участю :

Представник позивача - не з"явився

Представник відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Амріта Плюс" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "БКФ В.І.А." 47828,46 грн. боргу за поставлений товар, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язання за договором №07-06/2012 від 07.06.2012р.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що право на участь у судових засіданнях є диспозитивним правом сторін, суд вважає за можлие задовольнити клопотання представника позивача та розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду) (арк.с. 63).

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

07.06.2012р. між позивачем - Постачальник та відповідачем - Покупець було укладено договір №07-06/2012, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передавати у власність Покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов'язався приймати та проводити оплату за товар.

Як свідчать матеріали справи, на виконання зобов"язань за Договором, позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 160135,19 грн., який був отриманий повноважними представниками відповідача, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (арк.с.14-39).

Факт отримання товару по вказаним видатковим накладним не спростовано відповідачем під час розгляду справи.

Асортимент та кількість товару погоджуються сторонами в замовленні і зазначаються в накладних на відпуск товару (п. 3.1 Договору).

В матеріалах справи відсутні докази оформлення Покупцем замовлень на поставку товару.

Згідно п.4.7 Договору, у випадку поставки незамовлених товарів, товарів у кількості, яка перевищує обумовлену в погодженому замовленні, рішення про прийняття такого товару Покупець приймає під час поставки. У випадку прийняття вказаного товару, Покупець зобов'язаний сплатити його ціну відповідно до умов Договору, в іншому випадку Постачальник відразу ж забирає зайвий товар.

Ціна товару погоджується Сторонами та зазначається в накладних на відпуск товару. Оплата за товар здійснюється на протязі 14 робочих днів з моменту отримання Покупцем товару, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок Постачальника. (п.5.1, 6.1 Договору).

Згідно п.9.2.2. Договору, Покупець зобов"язаний оплатити товар в термін, встановлений Договором.

Однак, як вказує позивач, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі виконав своє зобов'язання по оплаті поставленого йому товару, сплативши лише 112306,73 грн., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість, розмір якої станом на момент подання позову становить 47828,46 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. (ч.1 ст.712 ЦК України).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Поставки відповідачеві товару здійснювалися в період з 08.06.2012р. по 23.10.2012р. Остання поставка товару була здійснена 23.10.2012р., а тому, з огляду на встановлений п.6.1 Договору строк оплати товару (14 робочих днів), суд приходить до висновку про настання, станом на момент звернення позивача з позовом до суду, строку виконання відповідачем зобов'язання з оплати товару та прострочення останнім виконання даного зобов'язання.

Станом на момент прийняття рішення, в матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості у сумі 47828,46 грн., стягнення якої є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 47828,46 грн. та не спростував її наявність, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача та про задоволення їх в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 530, 525-526, 626, 712 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна комерційна фірма "В.І.А." (61005, м.Харків, вул.Якіра, 3-а, кв.21, код ЄДРПОУ 31234850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амріта Плюс" (43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.Рівненська, 76а, код ЄДРПОУ 36959432) 47828,46 грн. боргу та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.05.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.