Рішення № 31731021, 07.06.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1999/13-ц

Провадження № 2/344/2677/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача за довіреністю від 23.05.2013 року Піцьківа В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/ФКВ-07 від 24.07.2007 року в розмірі 2 244 802 грн. 32 коп. Позов мотивований тим, що згідно договору від 24.07.2007 року між TOB «Укрпромбанк» та ОСОБА_3, остання отримала кредит в розмірі 178 600 доларів США із розрахунку 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 24.07.2007 року по 20.07.2032 року.

30.06.2010 року між TOB "Укрпромбанк", AT "Дельта банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до якого ПАТ "Дельта банк" набув права вимоги по кредитному договору № 192/ФКВ/-07 від 24.07.2007 року. В зв'язку із неналежним погашенням відповідачем кредитних зобов'язань, утворилася заборгованість в розмірі 2 244 802,32 грн. (два мільйони двісті сорок чотири тисячі вісімсот дві гривні тридцять дві копійки), з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 1 375 235 грн. 62 коп.; сума заборгованості за відсотками - 794 313 грн. 17 коп.; сума заборгованості за комісією - 75 253 грн. 54 коп.; з них прострочена заборгованість: за тілом кредиту - 256 986 грн. 54 коп.; за відсотками - 773 630 грн.32 коп.; за комісією - 73 825 грн. 99 коп.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, які надані у розпорядження суду на обґрунтування вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Так, судом встановлено, що 24.07.2007 року між TOB «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 192/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 178 600,00 доларів США із розрахунку 12,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 24.07.2007 року по 20.07.2032 року. Мета кредитування - інвестування у ФФБ виду «А» малоповерхового житлового комплексу «Західний» в АДРЕСА_1, загальною площею 210,25 м.кв., що відповідає 21025 вимірним одиницям, та прибудинкова ділянка перед будинком площею не менше 150 м.кв., що відповідає 15000 вимірним одиницям.

Для фінансування будівництва даного будинку та на виконання умов Договору про участь у ФФБ № 95 між ОСОБА_3 та TOB «Укрпромбанк» 24.07.2007 року був укладений кредитний договір № 192/ФКВ-07, отримані кошти згідно якого в той же день в повному обсязі були передані TOB «Укрпромбанк», який є управителем ФФБ.

За змістом вищевказаного договору, «Укрпромбанк» повинен ввести в експлуатацію проінвестований будинок 01.10.2007року., однак будинок не зданий до цього часу.

Так, у ст. 50 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» зазначено, що порушення строків спорудження об'єкта будівництва або неналежне виконання зобов'язань забудовником не може впливати на правовідносини, що виникли між банком та позичальником відповідно до укладеного ними договору про іпотечний кредит, і не є підставою для припинення виконання зобов'язань позичальником.

Як вказує позивач, відповідно до ст.ст.512-519 ЦК України, ст.ст. 92,95 Закону України "Про банки та банківську діяльність", Постанови Правління НБУ № 369 "Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства", 30.06.201 Ороку між TOB "Укрпромбанк", AT Дельта банк" та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 517 ЦК України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Вказана стаття не містить переліку доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Перелік доказів залежить від того, на якій підставі здійснювалася заміна кредитора. Отже, це може бути договір відступлення права вимоги та відповідний акт приймання-передачі прав, якщо заміна кредитора здійснюється на підставі договору. Порядок надання боржнику доказів переходу прав до нового кредитора узгоджується сторонами (боржником та новим кредитором). Якихось чітких вимог до такого порядку законодавством не встановлено, отже певні вимоги до оформлення доказування можуть бути висунуті боржником (наприклад, вимога надати нотаріально засвідчені копії підтверджувальних документів або показати оригінали таких документів та надати копії, засвідчені підписом та (в разі наявності) печаткою нового кредитора.

Відповідно до довідки, виданої 14.01.2013 року Дельта Банком, заборгованість по кредитному договору № 192/фкв/07 станом на 14.01.2013 року складає в гривневому еквіваленті 2244802,32 грн. (а.с.15). однак, це тільки довідка, а не чіткий розрахунок заборгованості із зазначенням сум які сплачені, коли сплачені.

Так, суду не надано договору про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанк» на користь ПАТ "Дельта банк", що свідчить про відсутність належних доказів по обгрунтуванню позовних вимог.

Також суду, окрім ксерокопії (не завіреної) не скріпленої та не підписаної зі сторін TOB «Укрпромбанк» та Національного банку України" витягу із додатку до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта банк» не надано жодного доказу на підтвердження твердження позивача про набуття права вимоги по кредитному договору № 192/ФКВ-07 від 24.07.2007 року.

Лист-попередження АТ «Дельта Банк», щодо повернення заборгованості за кредитним договором не є належним повідомленням боржника про заміну кредитора у зобов'язанні, оскільки є вимогою про повернення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, в п.п. 11.13 доданого до позовної заяви витягу з договору від 30.06.10р. про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, вказано про зобов'язання Укрпромбанку здійснити всі необхідні дії для набуття Дельта Банком (замість Укрпромбанку) прав управителя ФФБ в найкоротший можливий строк після набрання чинності цим договором в зв'язку з тим, що права вимоги, які передаються Дельта Банку включають кредити, надані з метою придбання житла, фінансування якого здійснюється через ФФБ.

Жодних доказів оформлення прав управителя ФФБ та виконання умов договору ФФБ № 95 від 24.07.07р. позивач суду не надав.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

Однак, внаслідок відкликання 21.01.10р. банківської ліцензії TOB «Укрпромбанк» не могло приймати платежі в рахунок погашення кредиту, що виключає несумлінність боржника у правовідносинах.

Отже, відсутність можливості належного виконання кредитних зобов'язань з вини кредитора не може мати наслідком цивільно-правової відповідальності боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 16, 20, 512 ч.1 п.1, 514, 516 ч.1, 517, 1054 ч. 2 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 червня 2013 року

Суддя Бабій О.М.