Ухвала суду № 31730680, 06.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2013 року м. Київ № 826/8616/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя

до

Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»

про

стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 74 841, 63 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя (далі - Прокурор, позивач) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя (далі – УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя) з позовом до ПрАТ «ВНЗ «МАУП» (далі – відповідач) про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 74 841, 63 грн.

Пунктом третім частини першої ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем в своїй позовній заяві невірно визначено відповідача, а саме: не вказано в особі кого діє ПрАТ «ВНЗ «МАУП», оскільки в тексті цієї ж позовної заяви та в доданих до неї матеріалах (а саме: звітах по єдиному внеску, вимозі про сплату боргу та в рішенні пр застосування штрафних санкцій та нарахування пені) наявні посилання про виникнення суми податкового боргу в розмірі 83 503, 94 грн. безпосередньо у відокремленого підрозділу відповідача, який не має статусу юридичної особи, - Маріупольського інституту «Міжрегіональна академія управління персоналом».

Також зазначена в тексті позовної заяви до стягнення сума заборгованості (74 841, 63 грн.) не відповідає наявним матеріалам позову (розрахунку недоїмки на суму 83 503, 94 грн., рішенню про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 09.04.2013р. № 1716).

Крім цього позивачем не додано до своєї позовної заяви наступних документів (у вигляді оригіналів та/або належним чином завірених копій документів): витягів з реєстраційної карток відповідача та його відокремленого підрозділу з відомостями про взяття останніх на облік в органах Пенсійного фонду України; копії положення про відокремлений підрозділ відповідача, затвердженого головним підприємством; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про наявні у відповідача відокремлені підрозділи; витягу з облікової картки відокремленого підрозділу відповідача по єдиному внеску за період з 01.01.2013р. по 17.05.2013р., або або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків до 19 червня 2013 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя залишити без руху.

2. Встановити Прокурору Жовтневого району міста Маріуполя строк для усунення недоліків до 19 червня 2013 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова