Ухвала суду № 31730390, 06.06.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.06.2013

Справа № 320/5596/13-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 34.2/АА-054.07.2 від 18 травня 2007 в сумі 26 073,77 доларів США та 104 864, 80 грн., а також судові витрати покласти на відповідачів.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивач не зазначив які саме умови укладеного кредитного договору порушив відповідач та з якого часу триває вказане порушення, чи приймалися позивачем заходи позасудового врегулювання спору та чим це підтверджується.

До того ж, посилаючись на те, що відповідач отримав грошові кошти, позивач не зазначив коли саме ним були отримані ці грошові кошти та в якій сумі, а також якими доказами це підтверджується.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, з доданої до позову копії довіреності на ім'я представника ОСОБА_3 не можливо зробити висновок, чи видана вказана довіреність правомочною особою, оскільки суду не надано ніяких доказів того, що саме ОСОБА_4 є виконуючим обов'язки голови правління ПАТ «Родовід Банк» та має відповідні повноваження. В зв'язку з цим, неможливо встановити законність виданої довіреності на ім'я ОСОБА_4, та чи дійсно вона є особою, уповноваженою на звернення до суду.

Також в порушення п.2 та п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позові не зазначено ім'я представника, його місце проживання (перебування) або знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, а також не вказано ціну позову, яка обов'язково зазначається у позовах майнового характеру.

Крім того, позивач просить стягнути частину заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті (дол. США) та частину - в грошовій одиниці України (гривні). Однак, позивач не вказує, яким курсом валют він застосовував при розрахунку судового збору, що був сплачений.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення виявлених недоліків позову у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позову в установлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова