Постанова № 31730231, 06.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. Справа№ 910/6236/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Прокопенко Т.Ю.

від відповідача - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарське об'єднання "Ліко - Холдінг" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.04.2013 року (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Харвест Інвестментс Солюшнс Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарське об'єднання "Ліко - Холдінг"

про стягнення 24858635,13 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2013 року заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Харвест Інвестментс Солюшнс Лімітед" (Harvest Investments Solutions Limited) (393, Лордшіп Лейн, Вуд Грин, Лондон, Сполучене Королівство Великобританії) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Харвест Інвестментс Солюшнс Лімітед" (Harvest Investments Solutions Limited) (393, Лордшіп Лейн, Вуд Грин, Лондон, Сполучене Королівство Великобританії) накладено арешт на грошові кошти в межах суми 23819369 (двадцять три мільйони вісімсот дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят дев'ять) доларів США 23 центів США або їх еквівалент в гривні за курсом Національного банку України, які знаходяться на наступних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко - Холдінг" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 88, ідентифікаційний код 16307284) в банківських установах:

1) №2605714 в Першій Київській філії ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322506;

2) №260641367 в Першій Київській філії ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322506;

3) №26003101034646 в Київській регіональній дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904;

4) №260023014723 в ПАТ "Банк "Національні інвестиції", МФО 300498;

5) №26000000029895 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023;

6) №26009038582081 в Київській міській філії ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 322012;

7) №26046010400156 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023;

8) №26007301240403 в Центральній філії ПАТ "Промінвестбанк" по м. Києву, МФО 322250;

9) №26030301240403 в Центральній філії ПАТ "Промінвестбанк" по м. Києву, МФО 322250;

10) №26043309240403 в Центральній філії ПАТ "Промінвестбанк" по м. Києву, МФО 322250;

11) №26063301240403 в Центральній філії ПАТ "Промінвестбанк" по м. Києву, МФО 322250;

12) №26008081672101 в ПАТ "Сведбанк", МФО 300164;

13) №26104081672113 в ПАТ "Сведбанк", МФО 300164;

14) №26109081672118 в ПАТ "Сведбанк", МФО 300164;

15) №26150081672101 в ПАТ "Сведбанк", МФО 300164;

16) №26024081672141 в ПАТ "Сведбанк", МФО 300164;

17) №26004500050792 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614;

18) №26102500014674 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614;

19) №26103500014673 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614;

20) №26105500014671 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614;

21) №2600530080305 в Головному управлінні ПАТ "Ощадбанк" в м. Києві, МФО 322669;

22) №2600330201754 в Голосіївському відділенні ПАТ "Ощадбанк" в м. Києві, МФО 320304;

23) №37125193000000 в Головному управлінні Державної казначейської служби України, МФО 820019;

24) №37128001002993 в Головному управлінні Державної казначейської служби України, МФО 820019,

та/або на будь-яких інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 88, ідентифікаційний код 16307284) в банківських установах, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко - Холдінг" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.04.2013 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.06.2013 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.04.2013 року без змін.

У судове засідання 06.06.2013 року з'явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити явку у призначене судове засідання уповноваженого представника відповідача, а генеральний директор не володіє достатнім обсягом правових знань.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання не знаходить підстав для його задоволення оскільки згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Пунктом 1 ст. 77 ГПК України у якості такої обставини визначено нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Між тим, з положень ст. 77 ГПК України вбачається, що неявка будь-якого учасника у судове засідання в апеляційній інстанції у господарській справі не є безумовною підставою для відкладення такого розгляду справи та розгляд справи відкладається лише у разі неможливості вирішення справи.

Враховуючи те, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи та враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України, щодо строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі відповідача.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ч. 5 ст. 106 ГПК України).

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача встановив наступне.

11.04.2013 року позивачем подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову у якій позивач просив суд накласти арешт на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко - Холдінг" грошові кошти в сумі 23819369,23 доларів США або їх еквівалент в гривні, які знаходяться на відповідних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко - Холдінг" в банківських установах та на будь-яких інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко - Холдінг" в банківських установах, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що підставою для звернення з заявою про вжиття заходів до забезпечення є такі обставини:

- значний розмір заборгованості;

- небажання відповідача вчиняти дії, які б свідчили про належне виконання зобов'язань, взятих на себе згідно з умовами договору;

- вчинення дій спрямованих на ухилення відповідача від належного виконання своїх грошових зобов'язань.

На підтвердження обставин викладених у заяві позивач вказує на те, що з балансу ТОВ "ТМО "Ліко - Холдінг" станом на 31.12.2012 року, який розміщений на офіційній сторінці відповідача в мережі Інтернет (http://www.liko-holding.com.ua/uk/page/1/zagalna-informatsijа) вбачається, що відповідач має поточну заборгованість за довгостроковими зобов'язаннями у сумі 477937000 грн., довгострокові фінансові зобов'язання підприємства складають 299824000 грн., інші поточні зобов'язання - 167676000 грн. В той же час, розмір статутного капіталу відповідача становить всього 200000 грн., а сума грошових коштів в національній валюті на рахунках - 6925000 грн., що є вкрай малими сумами у порівнянні із наведеними зобов'язаннями товариства, про що позивачем додана роздруківка балансу ТОВ "ТМО "Ліко - Холдінг" на 31.12.2012 року.

Коефіцієнт ліквідності ТОВ "ТМО "Ліко - Холдінг", який розраховується на підставі даних балансу та який вказує на можливість підприємства виконувати існуючі зобов'язання, станом на 31.12.2012 дорівнював 0,4, тоді як на початок 2012 року складав 1,4. Таке стрімке зменшення коефіцієнту ліквідності впродовж 2012 року свідчить про суттєве погіршення показників фінансово-господарської діяльності відповідача та вказує на наявність потенційної загрози неплатоспроможності останнього.

Також, позивач вказує, що із Квартальної інформації емітента цінних паперів ТОВ "ТМО "Ліко - Холдінг" за 4 квартал 2012 року, яка розміщена на офіційній сторінці відповідача в мережі Інтернет (http://www.liko-holding.com.ua/uk/page/l/zagalna-informatsija), вбачається, що непогашена частина боргу відповідача за цінними паперами (облігаціями та похідними цінними паперами) становить 302299000 грн., а вся відображена товариством сума зобов'язань дорівнює 963243000 грн., про що свідчить роздруківка квартальної інформації емітента цінних паперів за 4 квартал 2012 року.

Крім цього, позивач зазначає, що, останньому стало відомо, що 01.03.2013 на сторінці в мережі Інтернет (http://www.bb.misto.su) було розміщено оголошення відповідача, зі змісту якого вбачається, що ТОВ "ТМО "Ліко - Холдінг" попереджає своїх кредиторів та інвесторів, що у зв'язку із здійснюваною реорганізацією підприємства та пов'язаними з цим фінансовими складнощами з березня 2013 року можливе тимчасове призупинення виконання зобов'язань підприємства за укладеними договорами, на підтвердження чого надана роздруківка оголошення відповідача з інтернет-сторінки.

Позивач стверджує, що без вжиття заходів до забезпечення позову, виконання рішення суду буде унеможливлене або значно ускладнене.

Згідно з статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається

накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, враховуючи вищевикладене, не вжиття заходів до забезпечення позову може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Харвест Інвестментс Солюшнс Лімітед", вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду, навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви про забезпечення позову оскільки заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми 23819369,23 доларів США, відповідає заявленим позивачем позовним вимогам про стягнення з відповідача коштів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарське об'єднання "Ліко - Холдінг" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 12.04.2013 року у справі № 910/6236/13- скасуванню.

Керуючись ст. 101, ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарське об'єднання "Ліко - Холдінг" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2013 року - без змін.

Матеріали справи № 910/6236/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.