Рішення № 31730067, 05.06.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. Справа № 915/777/13

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В..,

з участю представників сторін:

від позивача: Сало П.І., доручення № 1 від 03.01.2013р.,

від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/777/13

За позовом: Управління Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Миколаївській області, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигрина,3/1,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг", 54010, м.Миколаїв, вул.7-а Поперечна,3/4

про: стягнення заборгованості в сумі 6633,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Управління Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Миколаївській області звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг" про стягнення з останнього 6 633,00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки нафтопродуктів від 25.06.2009 року в частині оплати за поставлений позивачем газ скраплений.

Позивач у судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання 05.06.2013 року не направив, вимоги ухвали суду від 25.04.13р. не виконав, відзив по суті заявлених позовних вимог суду не надав, позов не спростував, ухвалу про порушення провадження у справі отримав завчасно - 07.05.13р., про що свідчить повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

25 червня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ранг" та Управлінням Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Миколаївській області було укладено договір поставки нафтопродуктів №3454/30-д, у відповідності до п 1.1. якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача в термін, обумовлений даним договором, газ скраплений, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити нафтопропродукти на умовах даного договору.

Розділом другим сторони визначили порядок постачання, так у відповідності до п.2.1 та п.2.4 договору, товар поставляється позивачеві партіями в автотранспорт позивача на автозаправочних станціях ТОВ «Ранг». Відповідач зобов'язався надавати позивачу право отримати товар починаючи з дня зарахування грошових коштів, перерахованих позивачем, на рахунок відповідача.

Пунктами 3.1 та 3.3 договору сторони погодили, що оплата товару відбувається шляхом сплати у безготівковій формі, згідно наданого рахунку та видаткової накладної. Загальна вартість договору становить 9 157, 50 грн. в тому числі ПДВ 1526, 25 грн.

На виконання умов договору та на підставі видаткової накладної на нафтопродукти № РНП - 005900 від 25.06.2009р. позивачем було сплачено загальну суму 9157,50 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 26.06.2009р. за № 936.(а.с.12)

Відповідач свої зобов'язання за договором поставки нафтопродуктів виконав не в повному обсязі. Так, залишок непоставленого скрапленого газу становить 2010 л., з яких: номіналом 10 л. - 43 шт. (10 л. х 43 шт. = 430л.); номіналом 20 л. - 79 шт. (20 х 79 шт. = 1580 л.). Талони, придбані у відповідача згідно договору від 25.06.2009р. № 3454/30-у та накладної від 25.06.2009 р. № РНП-005900, без обмеження терміну дії.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, загальна вартість недопоставленого скрапленого газу складає 6 633, 00 грн., яку відповідач визнав в повному обсязі, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків від 31.01.2013р. (а.с.6)

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 762 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не надав суду доказів, які свідчать про належне виконання взятих на себе зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів № 3454/30-у від 25.06.2009 року.

З огляду на викладене, станом на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 6 633,00 грн., а отже позов позивача підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг", 54010, м.Миколаїв, вул.7-а Поперечна,3/4, ідентифікаційний код 13863642, на користь Управління Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Миколаївській області, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигрина,3/1, ідентифікаційний код 25878809, суму основного боргу у розмірі 6 633,00 грн. (шість тисяч шістсот тридцять три грн. 00 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг", 54010, м.Миколаїв, вул.7-а Поперечна,3/4, ідентифікаційний код 13863642, в доход державного бюджету України, Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; рахунок 31218206783002, ЄДРПОУ 23626096; назва одержувача УДК у м. Миколаєві; код платежу 22030001; призначення платежу: Судовий збір, код 03499980, п. 2.1, судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 10.06.2013 року.