Ухвала суду № 31729524, 21.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р.Справа № 820/2669/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. по справі № 820/2669/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧПУ та Системи"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року відмовлено в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова (далі- УПФУ в Київському районі) про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧПУ та Системи"(далі- ТОВ "ЧПУ та Системи") про стягнення заборгованості.

Не погодившись з даною ухвалою суду, УПФУ в Київському районі подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме накласти арешт на розрахунковий рахунок ТОВ "ЧПУ та Системи" №260033011263 у АКБ «Базис».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Апелянт зазначив, що управління може отримати внаслідок неможливості виконання рішення суду збитки, що може привести до затримки у виплаті пенсій.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 КАС України справа розглянута без участі представників сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що така форма забезпечення позову, як накладення арешту на розрахункові рахунки боржника КАС України не передбачена.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ТОВ "ЧПУ та Системи", в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та штрафних санкцій в сумі 43787,44 грн.

В адміністративному позові УПФУ в Київському районі заявило клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок №260033011263 ТОВ "ЧПУ та Системи".

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень ч.3 ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання УПФУ в Київському районі про забезпечення позову.

Згідно до п.1ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 р. по справі № 820/2669/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2013 р.