Постанова № 31729410, 06.06.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 р. справа №818/3960/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.

прокурора - Бондаренко А.Є.

представника позивача - Кота Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3960/13-a

за позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, який діє в інтересах держави в особі управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Сумській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, який діє в інтересах держави в особі управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Сумській області, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 фінансову санкцію у розмірі 1700 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що за порушення відповідачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Сумській області прийнято постанову №021583 від 11 березня 2013 року про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансової санкції у сумі 1700 грн., яка не була сплачена відповідачем в добровільному порядку.

Представник прокуратури та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Відповідач, якому надсилалось повідомлення про день, час і місце розгляду справи (а.с.9) за його останнім відомим місцем реєстрації (а.с.5) в судове засідання не з'явився. Згідно довідки Укрпошти від 01.06.13р. "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2013 року посадовими особами управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Сумській області проведена перевірка транспортного засобу, що належить ФОП ОСОБА_2 щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої складений акт від 31 січня 2013 року (а.с.5).

З вказаного акту вбачається, що проведеною перевіркою виявлено порушення вимог ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: при наданні послуг по перевезенню пасажирів по регулярному міському маршруту № 13 м. Суми, у водія були відсутні наступні документи: ліцензійна картка, схема маршруту та розклад руху. Вказаний акт підписаний водієм.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Управлінням Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Сумській області винесена постанова про застосування фінансових санкцій №021583 від 11 березня 2013 року, якою до ФОП ОСОБА_2 застосована фінансова санкція у розмірі 1700 грн. (а.с.6).

Зазначена постанова, яка надіслана на адресу відповідача (а.с.7), ним не оскаржувалася, проте вказана в постанові сума фінансових санкцій відповідачем сплачена не була, що вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень представника прокуратури та представника позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 1700 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, який діє в інтересах держави в особі управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (на р/р 31119106700002 УДК у м.Суми, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013 ГДКУ у Сумській області) фінансову санкцію у сумі 1700грн. (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 11.06.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець