Ухвала суду № 31729371, 29.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

29 травня 2013 року Справа № 805/6576/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Бікшиєва О.М.,

з участю представників позивача Кравченко О.П., Симонової О.А. та Сапліної Н.В., представників відповідача Завізної О.О. та Шинкарьвої І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального закладу «Маріупольська міська лікарня №2» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги в частині,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року комунальний заклад «Маріупольська міська лікарня №2» звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив: визнати неправомірними дії Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції, які полягають у встановленні під час ревізії порушення закону, а саме завищення посадового окладу начальника відділу матеріально технічного забезпечення на суму 10488,62 грн., зайвого нарахування та перерахування коштів до державних цільових фондів на суму 3807,37 грн., покриття видатків спеціального фонду за рахунок загального на суму 116277,15 грн.; визнати протиправним та скасувати п.п 2.1, 2.2, 2.3 п. 2, п.п. 3.1, 3.2, 3.3. п. 3, п. 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 25 квітня 2013 року № 26-01-34/722.

Також подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 5 вимоги від 25 квітня 2013 року № 26-01-34/722, яким вимагалося прийняти до відома факт застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань в сумі 116277,15 грн.

Клопотання обґрунтовував протиправністю, на думку позивача, оскарженого ним п.5 вимоги від 25 квітня 2013 року № 26-01-34/722 та тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди позивачу у вигляді неповноти нарахування та виплати заробітної плати штатним працівникам закладу, нарахуванні та перерахуванні не в повному обсязі внесків до державних цільових фондів закладом та не покриття бюджетними асигнуваннями фактичних видатків на оплату комунальних послуг на суму 116277,15 грн., а захист цих прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представники відповідача проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що п.5 вимоги лише констатували факт порушення та необхідність застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань в сумі 116277,15 грн. На підставі цього пункту вимоги відповідно до Порядку зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2011 року №255, матеріали надіслані головному розпоряднику бюджетних коштів - Управлінню охорони здоров'я Маріупольської міської ради, який в свою чергу приймає рішення про зменшення бюджетних асигнувань. Отже, правові наслідки несе рішення головного розпорядника бюджетних коштів, а не оскаржений п. 5 вимоги. Крім того, пояснили, що зменшення асигнувань не буде впливати на виплату зарплати працівникам, оскільки зарплата відноситься до захищених статей бюджету. Просили в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 вказаного Кодексу суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до пп. 2 та 3 Порядку зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2011 року №255, підставою для зменшення бюджетних асигнувань є, зокрема, акт ревізії, в якому зафіксовано факт вчинення розпорядником бюджетних коштів у поточному чи минулих роках одного з порушень бюджетного законодавства. Такий акт складається органом, уповноваженим здійснювати контроль за дотриманням бюджетного законодавства.

Рішення про зменшення бюджетних асигнувань головному розпоряднику коштів державного бюджету приймає Міністр фінансів, головному розпоряднику коштів місцевого бюджету - керівник місцевого фінансового органу, розпоряднику бюджетних коштів нижчого рівня - головний розпорядник коштів відповідного бюджету.

Питання зменшення бюджетних асигнувань, про яке йдеться в оскарженому п. 5 вимоги, стосується бюджетного періоду, яким є рік.

Рішення з цих питань щодо позивача приймає головний розпорядник бюджетних коштів.

Відповідно до наданої позивачем довідки про зміни до плану асигнувань (за винятком наданих кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2013 рік та довідки про зміни до кошторису на 2013 рік, які затверджені начальником Управління охорони здоров'я Маріупольської міської ради 17 травня 2013 року, таке рішення вказаним Управлінням прийнято, і на підставі нього позивачем складені аналогічні довідки.

На час вирішення клопотання судом не перевірялися матеріали справи, не вирішувалися питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, не досліджувалися докази у справі, у зв'язку з чим суд не може дати правову оцінку правомірності п. 5 вимоги суб'єкта владних повноважень, що є предметом даного спору та підлягає вирішенню в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого ним п. 5 вимоги відповідача є таким, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки фактично може призвести до вирішення позовної вимоги на період розгляду адміністративної справи. А це може призвести до породження певних правовідносин між позивачем та відповідачем з настанням відповідних наслідків, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання комунального закладу «Маріупольська міська лікарня №2» про забезпечення поданого ним адміністративного позову до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги в частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Логойда Т. В.