Постанова № 31728746, 04.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

04 червня 2013 року № 813/183/13-а

17 год. 21 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Качур Р.П.,

за участю секретаря судового засідання - Щура В.Р.

представника позивача Семенюка І.Я., представника відповідача Пилипюка А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

8 січня 2013 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області № 0002171552 від 26.10.2012 року.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просить визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівській області щодо винесення податкового повідомлення - рішення № 0002171552 від 26.10.2012 року та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002171552 від 26.10.2012 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року повернуто заяву позивача про зміну підстав та предмета адміністративного позову від 14.05.2013 року, оскільки таку подано після початку судового розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 04.06.2013 року представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Зазначеною заявою просив суд визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівській області щодо винесення податкового повідомлення - рішення № 0002171552 від 26.10.2012 року та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002171552 від 26.10.2012 року. Судом повернено заяву, оскільки така по суті є заявою про зміну предмета адміністративного позову і подана після початку судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято з порушенням норм законодавства, оскільки позивач не отримував акта податкової перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, відтак не мав можливості подати заперечення на такий акт. Зазначає, що право позивача на податковий кредит підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно безтоварності господарських операцій позивача з контрагентами ПП «МКМ-Сервіс» та ПП «Авторесурс Інвест» є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у запереченні від 05.04.2013 року (вх. № 12077 від 08.04.2012 року), де вказано, що рішенням ДПС України у Львівській області № 25187/10/10-2005/1947 від 22.11.2012 року скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівській області № 0002171552 від 26.10.2012 року в частині 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість, а в іншій частині залишено без змін. На виконання зазначеного рішення відповідачем прийнято нове податкове повідомлення - рішення № 0002731552 від 03.12.2012 року, яке отримано позивачем 08.12 2012 року. У відповідності до вимог ст. 60 Податкового кодексу України оскаржуване податкове повідомлення - рішення вважається відкликаним з 08.12.2012 року. Вважає, що предмет спору у справі відсутній, оскільки оскаржуване податкове повідомлення - рішення є відкликаним, та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Сервіс» зареєстровано Пустомитівською районною державною адміністрацією Львівської області 24.03.2005 року.

10.09.2012 року Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Львівській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Сервіс», про що складено Акт № 467/150/33457538 від 10.09.2012 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, п. 201.4., п. 201.5, п. 201.6., п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено податковий кредит по декларації за лютий 2011 року на загальну суму 2325 грн. і зменшено податковий кредит по декларації за березень 2011 року на суму 3055 грн. та відповідно збільшено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду в лютому 2011 року в сумі 2325 грн., у березні 2011 року в сумі 3055 грн. Зазначений акт було надіслано позивачу, однак поштовий конверт повернувся до відповідача із відміткою установи зв'язку «за закінченням терміну зберігання», що підтверджено копією конверта (а. с. 38).

26.10.2012 року відповідачем на підставі акта перевірки № 467/150/33457538 від 10.09.2012 року прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0002171552, яким відповідно до п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, п. 201.4., п. 201.5, п. 201.6., п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість в сумі 5382 грн., у тому числі основний платіж 5380 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 2 грн.

Позивач із зазначеним податковим повідомленням - рішенням не погодився, оскаржив його у адміністративному порядку. За наслідками розгляду скарги позивача рішенням ДПС України у Львівській області № 25187/10/10-2005/1947 від 22.11.2012 року скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівській області № 0002171552 від 26.10.2012 року в частині 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість, а в іншій частині залишено без змін.

03.12.2012 року відповідачем на підставі акта перевірки № 467/150/33457538 від 10.09.2012 року прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0002171552, яким відповідно до п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, п. 201.4., п. 201.5, п. 201.6., п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість в сумі 5381 грн., у тому числі основний платіж 5380 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 1 грн.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно з п. п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 58.1. ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п. п. 60.1.3. п. 60.1. ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

Згідно з п. 60.4. ст. 60 ПК України У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням ДПС України у Львівській області № 25187/10/10-2005/1947 від 22.11.2012 року скасовано оскаржуване податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівській області № 0002171552 від 26.10.2012 року в частині 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість, а в іншій частині залишено без змін. На виконання зазначеного рішення відповідачем прийнято нове податкове повідомлення - рішення № 0002731552 від 03.12.2012 року, яке отримано позивачем 08.12 2012 року. У відповідності до положень п. п. 60.1.3. п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України оскаржуване податкове повідомлення - рішення вважається відкликаним з 08.12.2012 року.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів у тому числі юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Вказане полягає в тому, що звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Під час розгляду справи судом встановлено відсутність предмета адміністративного спору, оскільки позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівській області № 0002171552 від 26.10.2012 року, яке відкликане відповідачем, відтак втратило свою обов'язковість для позивача та не впливає на його права та обов'язки.

Конституція України надає гарантоване державою право оскаржити в суді дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, якщо позивач вважає, що їх дія чи бездіяльність порушують або обмежують права і свободи позивача чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача про ненадіслання відповідачем акта податкової перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення. У матеріалах справи міститься копія поштового конверта (а. с. 38), яким відповідачем надсилався позивачу акт перевірки, однак повернувся до відповідача із відміткою установи зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівській області № 0002171552 від 26.10.2012 року є відкликане, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівській області про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002171552 від 26.10.2012 року.

У відповідності до положень ст. 94 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 10 червня 2013 року.

Суддя Качур Р.П.