Ухвала суду № 31728693, 05.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ У ЯКОСТІ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05 червня 2013 року Справа № 808/3451/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М. розглядаючи у судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства

«Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м. Запоріжжі

Державної податкової служби;

Головного управління Державної казначейської служби України

у Запорізькій області;

Управління Державної казначейської служби України

у м. Запоріжжі Запорізької області

про: визнання протиправною бездіяльність та

стягнення бюджетної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби України щодо не надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету;

- стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» 7 559 998 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

05.06.2013 до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про заміну відповідача 1 у справі на Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, у зв'язку з тим, що 26.12.2012 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі здійснено передачу облікової справи ПАТ «ЗАлК» до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС та станом на 15.04.2013 податковий облік ПАТ «ЗАлК» здійснює ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, правом на відшкодування грошових коштів та подачу висновку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів наділена ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, вважає за необхідне допустити заміну відповідача 1 по справі на ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС та зупинити провадження по справі до терміну встановленого судом для надання додаткових доказів. Представник позивача заперечує проти заміни відповідача 1, та не заперечує проти зупинення провадження, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача .

З огляду на вищевикладене, з урахуванням заперечень представника позивача проти заміни відповідача 1, суд приходить до висновку про необхідність залучити у якості другого відповідача Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд приходить до висновку, що надання доказів є необхідним для забезпечення повного і всебічного розгляду справи, а тому клопотання в частині зупинення провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення бюджетної заборгованості у якості другого відповідача Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 808/3451/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення бюджетної заборгованості.

Наступне судове засідання у справі призначити на 29 липня 2013 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 19, об 11:00 Справа розглядатиметься одноособово суддею Артоуз Олесею Олександрівною.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ч. 4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз