Ухвала суду № 31727457, 21.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р.Справа № 2а-5161/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.07.2012 року № 0000661504, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за березень 2012 року на 351796 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 87949 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 23.07.2012 року № 0000661504.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.07.2012 року № 0000661504.

В судове засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех» не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.89), причини неприбуття суд не повідомив.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби у судове засідання, також, не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.90), причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, спірне податкове повідомлення-рішення складене на підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Резтех» від 16.05.2012 року № 845/15-4/37353315, відповідно до якого відповідач перевіряв достовірність нарахування позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2012 року.

Так, як встановила ДПІ у м. Херсоні під час проведення перевірки, ТОВ «ТД «Резтех» невірно заповнило додаток 2 «Довідка про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду». Зокрема, за висновками акту перевірки № 845 відповідач не підтверджує відображені у додатку № 2 показники позивача про сплату від'ємного значення з ПДВ постачальникам за серпень 2011 року на суму 155769 грн., за вересень 2011 року на суму 73972 грн., за листопад 2011 року на суму 725 грн. та за грудень 2011 року на суму 121330 грн.

ДПІ у м. Херсоні зазначила, що сплата цього від'ємного значення ТОВ «ТД «Резтех» здійснена у 2011 році, а бюджетне відшкодування могло бути задеклароване позивачем у січні 2012 року.

З цих підстав відповідач вважає, що позивач занизив розмір бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2012 року на 351796 грн. та зависив його розмір за березень 2012 року на 351796 грн., а тому у відповідності із вимогами ст.200 Податкового кодексу України вважається таким, що відмовився від отримання на розрахунковий рахунок цього бюджетного відшкодування.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками податкового органу та вважає, що суд першої інстанції прийшов вірного висновку щодо скасування оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення від 23.07.2012 року № 0000661504, оскільки воно винесено податковим органом неправомірно, безпідставно та в порушення положень чинного податкового законодавства України, з урахуванням наступного.

Так, з наданої декларації ТОВ «ТД «Резтех» з ПДВ за березень 2012 року вбачається, що позивач за результатами декларування зобов'язань з ПДВ за цей період отримав від'ємне значення зобов'язань з ПДВ у сумі 1129976 грн., залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду визначений у розмірі 1013918 грн., у тому числі 571326 грн. від'ємне значення декларації з ПДВ за лютий 2012 року. Отже, позивач у березні 2012 року не перекрив поточними зобов'язаннями від'ємне значення з ПДВ попередніх податкових періодів і тому це від'ємне значення, незалежно від періоду виникнення, могло приймати участь у розрахунку бюджетного відшкодування за березень 2012 року.

Судом першої інстанції дослідженні надані позивачем та наявні в матеріалах справи платіжні доручення від 22.02.2012 року № 57, від 15.02.2012 року № 11, від 15.02.2012 року № 12, від 20.02.2012 року № 21, від 22.02.2012 року № 56, від 29.02.2012 року № 36, від 03.02.2012 року № 3, від 24.02.2012 року № 61, від 27.02.2012 року № 63, від 14.02.2012 року № 44, від 21.02.2012 року № 29, від 22.02.2012 року № 55, з яких, зокрема, вбачається, що у лютому 2012 року позивач фактично сплатив постачальникам товарів (послуг) ПДВ у сумі 372035 грн., тобто, сума сплати ПДВ перевищує задекларований позивачем показник бюджетного відшкодування за березень 2012 року.

Положеннями п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, положеннями ст. 200 Податкового кодексу України не передбачено застережень щодо участі фактичної сплати ПДВ постачальникам у розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ та напрямів його використання при складанні декларацій з ПДВ (для визначення від'ємного значення чи перекриття поточних податкових зобов'язань з ПДВ). Участь цієї сплати у розрахунку бюджетного відшкодування обмежується лише розміром від'ємного значення з ПДВ.

Таким чином, оскільки під час виїзної документальної перевірки відповідач не спростував правомірність визначення позивачем від'ємного значення з ПДВ за лютий 2012 року та фактичну сплату ПДВ постачальникам, що є більшою, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у ТОВ «ТД «Резтех» права на декларування цього відшкодування у березні 2012 року.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невірне заповнення додатку № 2 до декларації з ПДВ не може бути підставою для відмови платникові податку в декларуванні та отримані бюджетного відшкодування з ПДВ. Зазначене може бути свідченням лише про порушення в частині складання податкової звітності та обліку цього платника податку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «ТД «Резтех» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2012 року № 0000661504.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/