Ухвала суду № 31727196, 20.05.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/7316/2012

Провадження № 2/520/71/13

УХВАЛА

20.05.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Брайловської А.І.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання представника відповідача «Про відвід судді» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про відвід головуючому по справі судді Брайловської А.І., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів неупередженості та обєктивності судді: а саме винесення ухвал про витребування доказів та інших в судових засіданнях без присутності представника відповідача.

Проте відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, клопотання про витребування доказів розглядаються терміном в 5 днів, неявка сторін по справі, не перешкоджає розгляду клопотань та присутність цих осіб не є обовязковою(ст. 135 ЦПК). Враховуючи викладені вимоги, судом були розглянуті клопотання про витребування доказів за відсутності представника відповідача, що не є порушенням чинного законодавства. Крім того, в судовому засіданні за відсутності представника відповідача було розглянуто ппитання про привід відповідача по справі. Необгрунтованість довіри судові через розгляд даного клопотання за відсутності представника відповідача полягає у тому, що представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, не зявилася, про причини неявки судові не повідомила, унаступне судове засідання документально підтвердити поважність неявки не змогла. Також, враховуючи тривалість розгляду даної цивільної справи, судом було ухвалено провести судове засідання за відсутності представника відповідача., що також не порушує чинне законодавство.

Навпаки ж на неодноразові ухвали суду про обовязковість явки відповідача на судові засідання та в супереч ухвали про привід відповідача представником відповідача явку відповідача не забезпечено. Також представник відповідача надала пояснення, що їй не відома позиція довірителя про надання ним пояснень по цивільній справі як свідка.(бажає чи не бажає).Враховуючи викладене, та невиконання всіх ухвал про витребування вбачається, що тривалість розгляду справи не повязана із заінтересованістю судді у розгляді даної справи. Інших обставин , які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. представником відповідача заявлено не було.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таких доказів, які б підтверджували це заявником не подано. Наведені ним обставини є голослівним, надуманим і нічим не обґрунтованими.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі судді Брайловській А.І. -відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брайловська А. І.