Ухвала суду № 31726647, 04.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Золотарьов О.Ю.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року справа №437/287/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 10 квітня 2013 року у справі №/437/287/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про визнання неправомірними дій та зобов*язання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 10 квітня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про визнання неправомірними дій та зобов*язання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання - закрито на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАСУ, відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти рішення яким задовольнити позовні вимоги .

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.157 КАСУ суд закриває провадження по справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження за позовом ОСОБА_2, зазначив, що 19 вересня 2012 року постановою Ленінського районного суду м. Луганська, яка є чинною на день розгляду справи, позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ в Ленінському районі м. Луганська були задоволені, шляхом визнання дій відповідача неправомірними та зобов*язання УПФУ в Ленінському районі м. Луганська здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячне грошове утримання судді у відставці, виходячи з розміру заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді, з 01 січня 2012 року (а.с. 7).

Проте з таким висновком не можна погодитися з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 17.09.2012р. позовні вимоги позивача до УПФУ в Ленінському районі м. Луганська про визнання дій щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці неправомірними та зобов*язання здійснити перерахунок - задоволено. Визнано дії відповідача щодо відмови у здійсненні ОСОБА_2 перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці у зв*язку зі зміною заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді з 01 січня 2012 року - неправомірними та зобов*язано УПФУ в Ленінському районі м. Луганська здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді , з 01 січня 2012 року (а.с. 7).

Згідно зазначеної постанови від 17.09.2012р. відповідач здійснив перерахунок щомісячного грошового утримання, але з обмеженням передбаченим п.п. 3,5 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Не погодившись з цим в січні 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити перерахунок довічного утримання з 01.01.2012р. в розмірі 90% від заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді та без обмеження , передбаченого п. 5 ст. 138 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Проте відповіддю УПФУ від 08 січня 2013 року позивачу було відмовлено у перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці, із розрахунку 90% від заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді та без обмеження, передбаченого п. 5 ст. 138 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Так у своїй відповіді відповідач зазначив, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 19.10.2012р. ВП № 34822194 та постанови Ленінського районного суду від 17.09.2012р. по справі № 2а-553/12 ОСОБА_2 здійснено перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді з 01.01.2012р. з урахуванням вимог пункту 3 та пункту 5 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Тобто, перерахунок був здійснений із розрахунку 80% грошового утримання судді з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов*язкове державне соціальне страхування, та з обмеженням десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Закриваючи провадження у справі, на підставі п.4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд посилався на те, що постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 17.09.2012р., вже було розглянуто питання про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці у зв*язку з підвищенням заробітної плати судді, працюючого на відповідній посаді відповідно до довідки Територіального управління ДСА України в Луганській області від 21.02.2012 року № 68.

Проте, предметом позову в даній справі є, визнання неправомірними дій відповідача, щодо відмови Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська у перерахунку ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% від заробітної плати судді працюючого на відповідній посаді та без обмежень передбачених п.5 ст. 138 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Тобто, предметом даного спору є інші вимоги позивача ніж ті що задовольнив суд постановою від 17.09.2012р.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що ухвала про закриття провадження по справі винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 197, 199, 202 ,205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 10 квітня 2013 року у справі №/437/287/13-а - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 10 квітня 2013 року у справі №/437/287/13-а - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Ляшенко Д.В.

судді Ястребова Л.В.

Чумак С.Ю.