Ухвала суду № 31725974, 10.06.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1163/13-к

1-кп/138/83/13

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

суддів: Цибульського О.Є., Лисенко Т.Ю.,

з участю секретаря судового засідання: Політанської Т.М.,

прокурора: Загороднюк В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого, адвоката: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

представника потерпілого, адвоката: ОСОБА_4,

в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області, по кримінальному провадженню №12013010060000114,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року в Могилів-Подільський міськрайонний суд з апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013010060000114 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по якому заходом кримінального провадження під час досудового розслідування було тримання під вартою до 07.06.2013 року.

Так, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 09.03.2013 року, біля 22 год. в своєму будинку, який розташований в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 ударів табуретом по голові, заподіявши тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер на місці події.

Ухвалою суду від 07.06.2013 року призначено підготовче судове засідання на 14 го-дину 10.06.2013 року.

В підготовче судове засідання з'явилися: прокурор Загороднюк В.В., обвинувачений ОСОБА_1, захисник обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп'яніння особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, фактично не має постійного місця проживання на території Вінницької області, не визнає своєї вини у інкримінованому злочині, що в сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового слідства і суду. Прокурор зазначила, що в ході досудового слідства з 13.03.2013 року по 07.06.2013 року ОСОБА_1 вже перебував під вартою, але був звільнений у зв'язку з закінченням дії ухвали слідчого судді.

Потерпілий та його представник підтримали дане клопотання.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в клопотанні, з огляду на достатність застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, прокурор заявила клопотання призначити судовий розгляд та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений та його захисник поклали вирішення даного клопотання на розгляд суду.

Адвокат ОСОБА_2 заявила ряд клопотань, підтриманих обвинуваченим, зокрема:

- щодо повернення обвинувального акта прокурору, оскільки копія даного акта, вручена стороні захисту не підписана слідчим, дата його складення не відповідає даті, зазначеній в реєстрі матеріалів досудового розслідування;

- щодо залишення без руху позовної заяви потерпілого, з огляду на відсутність доказів про сплату судового збору в частині відшкодування моральної шкоди;

- щодо оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) клопотання сторони захисту про направлення даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Житомирської області, а також для надання адвокату часу для підготовки та подання заперечення на позовну заяву;

- щодо виклику в судове засідання судово-медичного експерта Маковея В.І.

Прокурор, потерпілий та його представник просили відмовити у задоволенні даних клопотань як безпідставних, разом з тим представник потерпілого погодився з необхідністю сплати судового збору в частині відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши клопотання та думки сторін, потерпілого та його представника, дослідивши зміст обвинувального акту з доданими матеріалами та порадившись, вважає за необхідне та можливе призначити судовий розгляд з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути прокурору обви-нувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, разом з тим, обвинувальний акт, направлений до суду відповідає усім вимогам ст.291 КПК України. При цьому процесуальний закон не містить норми щодо повернення обвинувального акту в разі невідповідності вимогам кодексу саме його копії, зокрема, відсутності в ній підпису слідчого та невідповідності дати складення акту, даті, зазначеній в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Вказані порушення можуть бути лише підставою для притягнення відповідних службових осіб до відповідальності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на відсутність доказів про сплату судового збору в частині відшкодування моральної шкоди та оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні через неможливість подання доказів на обґрунтування заперечень проти цивільного позову немає з огляду на вимоги п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Разом з тим, частина 2 зазначеної статті визначає, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. З аналізу зазначеної норми вбачається, що за умови наявності поважних причин несвоєчасного подання доказів, суд приймає такі докази і до початку розгляду справи по суті.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області і немає об'єктивних підстав для перерви в підготовчому судовому засіданні до розгляду ВССУ клопотання сторони захисту, з огляду на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07.06.2013 року, якою воно направлене для розгляду саме до Могилів-Подільського міськрайсуду, і яка є остаточною та оскарженню не підлягає.

Об'єктивних підстав для закриття кримінального провадження немає.

За таких обставин, з огляду на принцип змагальності, є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з викликом не лише прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника, а й вищевказаних свідків та експерта Маковея В.І.

Згідно вимог ст.194 КПК України клопотання прокурора Загороднюк В.В. не підлягає задоволенню, оскільки нею хоч і доведено наявність обгрунованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, але жодним чином не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання даному ризику. Більше того, клопотання прокурора в частині відсутності у ОСОБА_1 житла на території Вінницької області є суперечливим, оскільки в описовій його частині зазначено про скоєння ним кримінального правопорушення «в своєму будинку в АДРЕСА_1».

На підтвердження підозри ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України прокурор надала ряд вагомих доказів, зокрема: протокол огляду місця події, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1, протокол проведення з ним слідчого експерименту, висновки експертиз, протоколи допитів свідків.

Суд також погоджується з існуванням ризику переховування ОСОБА_1 від суду, з огляду на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, вчиненого проти найціннішого - життя іншої людини, у стані алкогольного сп'яніння, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Разом з тим, суд вважає, що з огляду на вимоги ч.4 ст.194 КПК України та відсутність судимостей у ОСОБА_1, наявність постійного місця проживання, його позитивні харак-теристики за місцем проживання та колишньої роботи, незадовільний стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків з дружиною та дітьми, те, що він є пенсіонером-чорнобильцем, а також після звільнення його з-під варти 07.06.2013 року вчасно прибув 10.06.2013 року з м.Овруч, Житомирської області, де проживає, до підготовчого судового засідання у Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, достатнім для запобігання вищевказаному ризику буде застосування саме домашнього арешту, який полягатиме у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово з покладенням на нього ряду обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Більш м'які запобіжні заходи в даному випадку об'єктивно не спроможні забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час розгляду кримінального провадження судом.

З огляду на наявність фактично призначених до розгляду суддями колегії інших справ до 17.06.2013 року, а також те, що суддя Лисенко Т.Ю. з 17.06.2013 року по 30.06.2013 року перебуватиме в щорічній відпустці, призначення судового розгляду об'єктивно можливе лише після 01.07.2013 року.

Керуючись ст.ст.128, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 314-316, 369-372 КПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні останньому цілодобово залишати житло по АДРЕСА_2 до 09 серпня 2013 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки прибувати на виклики до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з свідками по даному провадженню за межами судових засідань щодо обставин провадження.

Відмовити в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_2 щодо повернення обвинувального акта прокурору, залишення без руху позовної заяви потерпілого, оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12013010060000114 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2013 року.

Кримінальне провадження розглядати колегіально в складі: головуючого судді Ясінського Ю.А., суддів Цибульського О.Є, Лисенко Т.Ю.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвину-ваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, судово-медичного експерта Маковея В.І.

Вказану ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.

Дія ухвали в частині застосування запобіжного заходу закінчується 09 липня 2013 року.

В частині застосування запобіжного заходу ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: