Ухвала суду № 31725112, 06.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Ткачук Н.С.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2013 р. Справа № 817/853/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук Р.М. ,

за участю представників: позивача- Симонюка О.А., відповідача -Ситая М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кузнецовської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" квітня 2013 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Західно-Українське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" до Кузнецовської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року задоволено позов Дочірнього підприємства "Західно-Українське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" .

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кузнецовської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби за №3823582350 від 30.11.2012 року, згідно з яким Дочірньому підприємству "Західно-Українське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства Південтеплоенергомонтаж" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 69919 грн., з яких 55935 грн. основного платежу і 13984 грн. - штрафних (фінансових) санкцій та за №3823592350 від 30.11.2012 року, яким Дочірньому підприємству "Західно-Українське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 55935 грн., в тому числі 44748 грн. - основного платежу та 11187 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Присуджено на користь позивача із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1258,54 грн.

В апеляційній скарзі Кузнецовська об`єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби (далі Кузнецовська ОДПІ), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що 22.11.2012 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Західно-Українське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (далі - ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, за період з 01.07.2009 року по 30.09.2012 року, при проведенні господарських операцій з ТОВ "Компанія "Вайліс" складено акт №246/22-00121347 (а.с.18-47).

Зазначений акт став підставою для прийняття 30.11.2012 року податкових повідомлень-рішень № 3823582350 , яким ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 69 919,00 грн., в т.ч. 55 935 грн. за основним платежем та 13 984,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями(а.с.16) та №3823592350, яким ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 55 935 грн., в т.ч. 44 748,00 грн. за основним платежем та 11 187,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.17).

Зазначені податкові повідомлення залишено без змін за результатами адміністративного оскарження.

Задовольняючи позов та скасовуючи зазначені податкові повідомлення рішення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що при прийнятті спірних рішень відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб визначений чинним законодавством, а тому вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що не узгоджуються з приписами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість".

Так, з матеріалів справи убачається, що згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій, видами діяльності ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ за КВЕД-2010 є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, виробництво металевих дверей і вікон, виробництво радіаторів і котлів центрального опалення, виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів, оброблення металів та нанесення покриття на метали, механічне оброблення металевих виробів.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно усної домовленості ТОВ "Компанія "Вайліс" поставила ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ смолу Беведан та смолу Беведол WF.

На виконання умов даного договору сторонами оформлено: податкову накладну №260301 від 26.03.2010 року на суму 268488 грн., в т.ч. ПДВ 44748 грн. (а.с.64), видаткову накладну №260301 від 26.03.2010 року на суму 268488 грн., в т.ч. ПДВ 44748 грн. (а.с.63). Передача товару від постачальника до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною №31 від 31.03.2010 року (а.с.65), прихідною фактурою №03041 від 31.03.2010 року (а.с.66), копією витягу з журналу реєстрації довіреностей за 2007-2010 роки (а.с.151-152) та копією заявки про переміщення матеріальних цінностей від 01.04.2010 року (а.с.153).

Оплата за поставлені товарно-матеріальні цінності здійснювався в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №293 від 30.03.2010 року (а.с.61) та випискою з банку (а.с.62).Як встановлено податковим органом та підтверджено в судовому засіданні, у позивача відсутня кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з ТОВ "Компанія "Вайліс".

Саме у зв"язку з отриманням зазначеного товару та первинних документів які за своїм змістом та формою розкривають суть даної господарської операції, позивачем включено суму поставки 223740 грн., до валових витрат І кварталу 2010 року.

Такі дії позивача узгоджуються з приписами п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки ні податковим органом, а так само і судом першої інстанції не встановлено, що у позивача були відсутні обмеження щодо включення таких витрат до валових.

Досліджені судом першої інстанції видаткова накладна №260301 від 26.03.2010 року, податкова накладна №260301 від 26.03.2010 року, розрахункові (платіжні) документи, товарно-транспортна накладна в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити, розкривають зміст господарських операцій та підтверджують реальність руху активів позивача,

Докази того, що вказані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними, не надано, та не встановлено судом.

Разом з тим, є доведеним і те, що придбаний товар було використано позивачем у господарській діяльності згідно договору №1116/2008/К1087 від 06.11.2008 року (а.с.95-102), та специфікації використаних матеріалів при виконанні робіт згідно договору №1116/2008/К1087 ДС №1 від 16.03.2009 року за березень 2010 року, ДС №2 від 15.02.2010 року (а.с.67-68).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що господарські операції між ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ та ТОВ "Компанія "Вайліс" носили реальний характер, підтверджені первинними документами, а придбані товари використані позивачем у власній господарській діяльності та відображають рух активів у процесі здійснення цих операцій, а тому податкове повідомлення-рішення №3823582350 від 30.11.2012 року є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Докази того, що товарно-матеріальні цінності, придбані ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ в ТОВ "Компанія "Вайліс", з метою іншою, ніж використання їх у власній господарській діяльності податковим органом суду першої інстанції не надано.

Так само, не спростовано таких висновків і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Є правильними та такими, що узгоджуються з приписами п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" і висновки суду щодо безпідставного збільшення податковим органом суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 55935 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, вказане податкове повідомлення-рішення базується на висновках податкового органу про заниження ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ податку на додану вартість за березень 2010 року на суму 44748 грн. (а.с.46) на підставі аналізу господарської операції ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ та ТОВ "Компанія "Вайліс".

Податковий кредит по отриманих позивачем від ТОВ "Компанія Вайліс" товарно-матеріальних цінностях повністю підтверджено відповідною податковою накладною. Зауважень до форми та змісту даної податкової накладної, податковим органом не зазначено як в акті перевірки так і при розгляді справи.

Зобов'язання за договором поставки були виконані сторонами в повному обсязі, розрахунок проведений у відповідності до умов договору, заборгованість ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ перед ТОВ "Компанія "Вайліс" відсутня.

Судом першої інстанції встановлено достовірність підтвердження фактичності здійснення позивачем господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум, а отже і правомірність віднесення сум податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Компанія "Вайліс" до складу податкового кредиту у березні 2010 року в розмірі 44748 грн., а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" є безпідставним, а податкове повідомлення-рішення №3823592350 від 30.11.2012 року - протиправним .

Доводи податкового органу про те, що ТОВ "Компанія "Вайліс" порушено податкову дисципліну та правила здійснення господарської діяльності, не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ права на податковий кредит з податку на додану вартість з огляду на реальний характер операцій.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено та не заперечується відповідачем, матеріалами що на момент існування господарських правовідносин позивача з ТОВ "Компанія "Вайліс", останнє мало цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію, належним чином було зареєстроване платником ПДВ і не було позбавлене права укладати угоди у відповідності до вимог діючого законодавства.

Також, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи податкового органу щодо нікчемності правочину, укладеного між ДП ЗУМУ ВАТ ПТЕМ та ТОВ "Вайліс", оскільки податковим органом не надано суду першої інстанції, так само не зазначено про такі докази і в апеляційній скарзі, що під час укладання договору сторони завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства. Також, надано суду відповідного вироку суду щодо посадових осіб позивача чи ТОВ "Компанія "Вайліс" постановленого у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним.

З огляду на викладене, не може братися до уваги в даному випадку посилання відповідача на постанову від 19.01.2012 року щодо порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в т.ч. ТОВ "Компанія "Вайліс" з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Також, судом першої інстанції встановлено, що на момент проведення перевірки та під час розгляду даної судової справи по суті, вирок по кримінальній справі, що набрав законної сили, відсутній, а тому посилання податкового органу на матеріали досудового слідства по кримінальній справі №80-0263 як на підставу для визнання правочину нікчемним є безпідставними та не узгоджується з приписами ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Західно-Українське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" Будмайданчик,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу Кузнецовська об"єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби м-н Будівельників, 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400