Ухвала суду № 31725100, 06.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2013 р. Справа № 817/511/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук Р.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" квітня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ-БУДРЕСУРС" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся - Будресурс" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби форми "Р" № 0005592342 та № 0005582342 від 04.12.2012 року.

Присуджено на користь позивача із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665,65 грн.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Рівному), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову. Зокрема, податковий орган посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, наданим податковим органом в підтвердження відсутності господарської операції між позивачем та ТОВ "ТПК "Техномашпостач".

Розглянувши справу в порядку, визначеному ч.6 ст.196 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся - Будресурс" є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням; неспеціалізована оптова торгівля.

20.11.2012 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Полісся - Будресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "ТПК "Техномашпостач" та ТОВ "Промелектро - 75", за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року, податковим органом складено акт №610/22-200/35658851. За висновками якого, позивачем порушено вимоги п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.4., п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 23667, 00 грн., в т.ч. за: вересень 2010 року - 7167,00 грн., жовтень 2010 року - 16500,00 грн.. Також, встановлено порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", щодо завищення валових витрат у розмірі 118333,00 грн., в т.ч.: у ІІІ кварталі 2010 року у розмірі 35833,00 грн., у ІV кварталі 2010 року у розмірі - 82500,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 29583,00 грн., в т.ч.: за ІІІ кВ. 2010 року - 8958,00 грн., за ІV кВ. 2010 року - 20625,00 грн.

Окрім зазначеного, податковий орган посилається на те, що правочини укладенні між позивачем та його контрагентом є нікчемними відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків.

Таких висновків податковий орган дійшов проаналізувавши господарські операції ТОВ "Полісся-Будресурс" з ТОВ "ТПК "Техномашпостач" .

На підставі встановлених, в акті перевірки, обставин та висновку про нікчемність правочинів між ТОВ "ТПК "Техномашпостач" та ТОВ "Полісся - Будресурс" ДПІ у м. Рівному було прийнято податкові повідомлення рішення форми "Р" №0005592342 та №0005582342 від 04 грудня 2012 року.

Скасовуючи зазначені податкові повідомлення рішення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що їх прийнято всупереч вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки обставини викладені в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, з матеріалів справи убачається, що на підставі усної домовленості між ТОВ "Полісся-Будресурс" та ТОВ "ТПК "Техномашпостач", останній, протягом вересня та жовтня 2010 року поставив позивачу товар, а саме: електродвигун до машини для очистки картоплі від ґрунту та каміння; шина до машини для очистки картоплі від ґрунту та каміння; приводний редуктор до машини для очистки картоплі від ґрунту та каміння; пульт управління до машини для очистки картоплі від ґрунту та каміння; транспортер до машини для очистки картоплі від ґрунту та каміння; основний транспортер до картоплезбирального комбайна; прижимні ролики до картоплезбирального комбайна.

Відповідно до податкових накладних № 140905 від 14 вересня 2010 року та № 051003 від 05 жовтня 2010 року, які отримано від ТОВ "ТПК "Техномашпостач", позивачем віднесено до податкового кредиту суму сплаченого податку на додану вартість у складі ціни на товар. Так само, згідно видаткових накладних №140905 від 14 вересня 2010 року №051003 від 05 жовтня 2010 року сума придбаного товару була включена позивачем до складу валових витрат.

Також, ТОВ "ТПК "Техномашпостач" суми податку на додану вартість були включенні до податкових зобов'язань, оскільки розбіжності в розрізі контрагентів згідно автоматизованої системи співставлення додатку №5 до декларації по ПДВ між ТОВ "ТПК "Техномашпостач" та ТОВ "Полісся - Будресурс" - відсутні.

Факт розрахунків за вказаний товар підтверджено банківськими виписками, що не заперечується і податковим органом.

Судом першої інстанції встановлено, що придбані у ТОВ "ТПК "Техномашпостач" товари були використані позивачем у господарській діяльності, проведені по бухгалтерському та податковому обліку. Придбані частини було встановлено на комбайн та сортувальну машину, що підтверджується актами списання, а також, продажем комбайна та сортувальної машини з метою отримання прибутку.

Досліджені судом первинні документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача, а тому, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Враховуючи вищезазначені обставини та досліджені судом першої інстанції первинні документи, ТОВ "Полісся - Будресурс" відповідно до вимог п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.4., п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сформувало податковий кредит та валові витрати.

Як на підставу для визнання правочинів нікчемними податковий орган посилається на висновки акту перевірки Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС від 07.04.2011 року №280/7/23-1/36803875 "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТПК "Техномашпостач" з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за 2010 рік, січень-лютий 2011 року.

Так, зазначеною перевіркою було встановлено, що у ТОВ "ТПК "Техномашпостач" при здійсненні фінансово - господарських операцій мало місце порушення ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України, зокрема було встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ "ТПК "Техномашпостач" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, а тому всі операції купівлі - продажу ТОВ "ТПК "Техномашпостач" не спричиняють настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

У зв'язку з цим, посадові особи Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС вважають, що ТОВ "ТПК "Техномашпостач" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Виходячи з тверджень про нікчемність правочинів, укладених з ТОВ "ТПК "Техномашпостач", посадова особа податкового органу, також, дійшла висновку порушення позивачем при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, та при віднесенні до складу витрат витрати на покупку товарно - матеріальних цінностей.

Колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначені твердження.

Так, на підтвердження зазначених обставин відповідач не надав жодних доказів, що позивач у справі діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які можливо допускає його контрагент, або що його діяльність спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників. Чинним законодавством України передбачено, що на сторону правочину, яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати перевірку відповідності законодавству установчих документів іншого учасника господарських правовідносин та ставити під сумнів внесені до Єдиного державного реєстру відомості.

Матеріалами справи підтверджено, що на час господарських взаємовідносин з позивачем відомості про ТОВ "ТПК "Техномашпостач" наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відтак відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" такі відомості вважаються достовірними та можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Даний контрагент перебуває на податковому обліку та зареєстрований платником податку на додану вартість.

Є безпідставними доводи податкового органу щодо обставин про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва проти ТОВ "ТПК "Техномашпостач", оскільки податковий орган не надав суду будь-яких об'єктивних доказів, які свідчили б про обізнаність позивача з можливими порушеннями закону постачальниками.

Окрім того, даних про те, що до кримінальної відповідальності притягнуто посадових осіб ТОВ "Полісся - Будресурс" у співучасті з особами, яким досудовим слідством інкримінується вчинення фіктивного підприємництва контрагентів не надано та не встановлено судом.

Також, податковим органом не доведено, що господарські зобов'язання між позивачем та ТОВ "ТПК" Техномашпостач" вчинені з метою, заздалегідь суперечною інтересам держави та суспільства, та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угоди з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства. Податковим органом, не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження фіктивності здійснених позивачем господарських операцій. За таких обставин, висновок відповідача про фіктивність господарських операцій носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Враховуючи викладене, посилання податкового органу на нікчемність правочину не відповідає матеріалам справи та не узгоджується з приписами ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215 Цивільного кодексу України.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не доказано факту порушення позивачем п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.4., п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість та п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому відсутні підстави і для висновку про порушення публічного порядку при укладанні спірного правочину.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти з дня отримання ухвали безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальнстю "ПОЛІССЯ-БУДРЕСУРС" вул.Кн.Володимира,111,м.Рівне,33003

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023