Ухвала суду № 31725073, 10.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2013 р. Справа № 817/1006/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" квітня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.04.2013р. позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу управління ПФУ в Рокитнівському районі про сплату недоїмки №Ф-17 від 05 березня 2013 року. Визнано протиправними дії Управління ПФУ в Рокитнівському районі по винесенню вимоги про сплату недоїмки №Ф-17 від 05 березня 2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, вважаючи, що порушено норми матеріального права, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду у спосіб встановлений законом, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про скасування вимоги №Ф 17 від 05.03.2013 року про сплату недоїмки, зобов"язання відповідача припинити нарахування єдиного соціального внеску фізичній особі - підприємцю як особі, яка перебуває на пенсії за віком.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Позивач вказує на ту обставину, що оспорювана вимога є протиправною та являється такою, що підлягає скасуванню. Згідно вимог ч.4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Положеннями даної статті не передбачено, що саме особи, яким надано пенсію за віком на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", звільняються від сплати за себе єдиного внеску. Вказує і на те, що згідно абз. 1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-XII, особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV. На думку позивача, право не сплачувати єдиний внесок не ставиться в залежність від того, який саме вид пенсії отримує особа та за яким конкретно Законом, до уваги береться лише, чи є така особа пенсіонером за віком чи інвалідом. Тим самим, позивач, будучи фізичною особою-підприємцем, який обрав спрощену систему оподаткування, пенсіонером за віком, який набув право на отримання пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку та отримує пенсію за віком звільняється від сплати за себе єдиного внеску.

З приводу позовних вимог судова колегія вважає за необхідне вказати наступне.

В ході перегляду рішення апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, що здійснює підприємницьку діяльність з 01.01.2012р. із застосуванням спрощеної системи оподаткування за видом діяльності 55.51.0. -діяльність їдалень, 51.39.0 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування згідно зі свідоцтвом платника єдиного податку серії НОМЕР_1.

З довідки УПФУ в Рокитнівському районі Рівненської області від 12.03.2013р. слідує, що позивачу призначено пенсію за віком.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач отримує пенсію згідно зі ст.55 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

05.03.2013 р. УПФУ в Рокитнівському районі Рівненської області прийнято вимогу №Ф-17 про сплату боргу зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені станом 05.03.2013 р. в розмірі 4228,14 грн.

Згідно з п.4. ч.1. ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону №2464-VI особи, зазначені у пункті 4 частини 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Статтею 55 Закону №796-XII встановлено, що особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону №1058-IV.

Отже, пенсія за віком може бути надана особі, яка не досягла пенсійного віку, встановленого Законом №1058-IV, за умови, якщо остання працювала або проживала на територіях радіоактивного забруднення.

Частиною 4 статті 4 Закону №2464-VI визначені необхідні умови для звільнення від сплати єдиного внеску, а саме: особа обрала спрощену систему оподаткування і є пенсіонером за віком або інвалідом та отримує відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Вказані факти щодо позивача підтверджуються наявними у справі та досліденими судом вищезазначеними доказами.

Таким чином, обов'язок сплачувати єдиний внесок у позивача відсутній.

Відповідно до ч.10, п.2 ч.11 ст.25 Закону №2464-VI, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум;

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати за себе єдиного внеску, жодних інших обставин щодо існування у позивача боргу, відповідачем суду не доведено, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у відповідача відсутні правові підстави для прийняття оспорюваного рішення у справі, а тому дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправною та скасовання вимоги управління ПФУ в Рокитнівському районі про сплату недоїмки №Ф-17 від 05 березня 2013 року.

Враховуючи положення ст.ст. 2, 6 КАС України, якою визначено, що в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки порушені права, а не ті, які можуть бути порушені в майбутньому, вимога позивача про зобов'язання відповідача припинити нарахування єдиного внеску є безпідставною, в зв'язку з чим, суд першої інстанції, дійшов правомірного висновку, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області вул. 1-го Травня, 1-А,смт. Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200