Рішення № 31724782, 21.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6044/13 21.05.13

за позовом страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12 474,76 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Вербенко В.А. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Страхове товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі - СТзДВ «Гарантія») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12 474,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що СТзДВ «Гарантія» на підставі договору № 22880000-0650 добровільного страхування наземного транспорту «Стандарт» від 27.04.2012 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», позивачем було направлено останньому заяву на виплату відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 12 474,76 грн. в судовому порядку.

Ухвалою суду від 01.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/6044/13 та призначено її до розгляду на 25.04.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі. Представник відповідача відхилив позовні вимоги. Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

20.05.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позов. У відзиві, останній відхилив позовні вимоги, з огляду на те, що позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату відшкодування в порядку регресу, але не надав належний пакет документів.

У наступному судовому засіданні представник позивача надав документи, які були долучені до матеріалів справи. Відповідач своїх представників в судове засідання не направив.

Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 р. між СТзДВ «Гарантія» та Остапенко Іриною Вікторівною (далі - страхувальник) було укладено договір № 22880000-0650 добровільного страхування наземного транспорту «Стандарт». Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак АІ0999АІ.

21.10.2012 р. о 14:00 год. Чижович Віталій Станіславович, керуючи автомобілем Mercedes, державний номерний знак АА4046ЕХ, в м. Києві, по вул. Метрологічна, 110, при повороті ліворуч, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Forester, державний номерний знак АІ0999АІ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2012 р. у справі № 2601/20054/12 Чижовича Віталія Станіславовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачем було замовлено проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу, у суб'єкта оціночної діяльності - дочірнього підприємства «Експерт-Сервіс Авто» товариства з обмеженою відповідальністю «Автопартнер-Центр» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 13417/12 від 15.05.2012 р.).

Відповідно до звіту № 1828 вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак АІ0999АІ, пошкодженого в ДТП, складає 12 359,71 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № СНТ-22/88/0000/0650-01, згідно з яким пошкодження транспортного засобу Subaru Forester, державний номерний знак АІ0999АІ, внаслідок ДТП, яка сталася 21.10.2012 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 12 474,76 грн.

01.11.2012 р. позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 12 474,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12677.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1692333.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № АВ/1692333 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Mercedes, державний номерний знак АА4046ЕХ.

Позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату відшкодування в порядку регресу, але на даний час спір не врегульовано.

Суд погоджується з позовними вимогами частково з огляду на наступне.

Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 12 474,76 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, належним доказом розміру витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу є звіт суб'єкта оціночної діяльності.

Як раніше було зазначено, відповідно до звіту № 1828 вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак АІ0999АІ, пошкодженого в ДТП, складає 12 359,71 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, при розрахунку страхового відшкодування, враховувалась вартість відновлювального ремонту визначена рахунком № 03933 від 23.10.2012 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Омега - Автосервіс», яка становить 12 474,76 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином доведена вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак АІ0999АІ, пошкодженого в ДТП, яка складає 12 359,71 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Згідно з полісом АВ/1692333 франшиза дорівнює нулю, тому не впливає на розмір страхового відшкодування в порядку регресу.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню шкода в порядку регресу в розмірі 12 359,71 грн., тобто вартість відновлювального ремонту, визначена суб'єктом оціночної діяльності за вирахуванням франшизи, передбаченої полісом відповідача. Підстави для стягнення відшкодування шкоди в сумі 115,05 грн. (різниці між ціною позову та вартістю відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу, встановленою суб'єктом оціночної діяльності) відсутні.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 12 359,71 грн. підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, код 20782312) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, 13, код 21130899) шкоди в порядку регресу в розмірі 12 369 (дванадцять тисяч триста шістдесят дев'ять) грн. 76 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 704 (одна тисяча сімсот чотири) грн. 63 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 07.06.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова