Рішення № 31724777, 03.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5712/13 03.06.13

За позовом Комунальної організації "Тернопільська обласна аптека № 134"

до Тернопільської обласної ради

про скасування рішення Тернопільської обласної ради від 19 листопада 2009 року №792

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Іванина Р.М.

від відповідача: Лукащук В.М. за довіреністю № 09-2183 від 06.12 2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальна організація "Тернопільська обласна аптека № 134" (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Тернопільської обласної ради (відповідач) про скасування рішення Тернопільської обласної ради від 19 листопада 2009 року 792 "Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем прийнято рішення від 19 листопада 2009 року 792 "Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області", яке не відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку здійснення процедури припинення юридичної особи, оскільки воно не містить складу комісії з припинення юридичних осіб (комісії з реорганізації), даним рішенням не призначено голову комісії з припинення аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, а також в даному рішенні не встановлено порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, як юридичних осіб, що припиняються. Невідповідність оскаржуваного рішення вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в свою чергу, позбавляє позивача реальної можливості виконати рішення власника щодо своєї реорганізації та вчинити визначені законодавством дії, зокрема, щодо подання відомостей про дату публікації відповідного повідомлення органам державної податкової служби, Пенсійного фонду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/5712/13 та призначено розгляд справи на 22.04.2013 р. о 10:00 год.

22.04.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника позивача прибути в судове засідання, призначене на 22.04.2013 р. о 10:00 год.

22.04.2013 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов супровідний лист, яким відповідач просив суд долучити документи до матеріалів справи, а саме: відзив на позовну заву; копію рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 р. у справі № 6/3-20-48/166; копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2012 р. у справі № 6/3-20-48/166. Супровідний лист та додатки до нього долучені судом до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач виклав підстави, за яких він вважає позовні вимоги позивача безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. На спростування тверджень позивача про порушення відповідачем при прийнятті рішення норм Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідач послався на підпункт 6.1 пункту 6 оскаржуваного рішення, яким передбачено доручити голові Тернопільської обласної ради призначити у встановленому порядку тимчасово виконуючого обов'язки на посаді директора комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільфарм" до остаточного вирішення Тернопільською обласною радою кадрового питання та доручити новопризначеному керівнику забезпечити проведення реорганізації згідно з чинним законодавством України, розроблення проекту статуту, структури та штатного розпису новоствореного підприємства. Згідно з розпорядженням голови Тернопільської обласної ради від 13.01.2010 р. № 2 "Про комісію з припинення діяльності реорганізовуваних аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області" передбачено: утворити комісію з припинення діяльності реорганізовуваних аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, до складу комісії включити також керівника кожного аптечного закладу, що реорганізовується; керівникам реорганізовуваних аптечних закладів утворити аналогічну комісію в персональному складі для забезпечення процедури припинення діяльності аптечного закладу згідно з чинним законодавством України. Таким чином, відповідачем виконано вимоги чинного законодавства щодо визначення складу комісії з припинення аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В якості доказів відповідач додав до відзиву копію Статуту позивача та копію розпорядження Голови Тернопільської обласної ради від 13.01.2010 р. № 2 "Про комісію з припинення діяльності реорганізовуваних аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області".

В судове засідання, призначене на 22.04.2013 р., представник позивача не з'явився, подав через відділ діловодства суду 22.04.2013 р. клопотання про відкладення розгляду справи, вимоги ухвали суду від 01.04.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 22.04.2013 р., з'явився та надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 22.04.2013 р. розглядалося клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. розгляд справи було відкладено на 20.05.2013 р. о 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 20.05.2013 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії опису документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії та копії повідомлення про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду. Клопотання судом задоволено та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 20.05.2013 р., подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача. Клопотання судом задоволено та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 20.05.2013 р. представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволено та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 р. продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 03.06.2013 об 11:00 год.

29.05.2013 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання у справі № 910/5712/13, відповідно до якого просив долучити до матеріалів справи заяву про зміну позовної вимоги у справі № 910/5712/13 та фіскальний чек з описом вкладення про направлення копії наведеної заяви стороні у справі.

Відповідно до заяви про зміну позовної вимоги у справі № 910/5712/13 позивач, з урахуванням визначених статтями 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України способів захисту порушеного права чи інтересу особи, просить: 1) змінити позовну вимогу, викладену у пункті 2 прохальної частини позовної заяви Комунальної організації "Тернопільська обласна аптека № 134" про скасування рішення Тернопільської обласної ради від 19 листопада 2009 року 792 "Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області"; 2) визнати незаконними (недійсними) пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7 рішення Тернопільської обласної ради від 19.11.2009 р. № 792 "Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області", як такі, що суперечать законодавству.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 03.06.2013 р., підтримав подану ним через відділ діловодства суду заяву про зміну позовної вимоги у справі № 910/5712/13.

В судовому засіданні 03.06.2013 р. здійснювався розгляд наведеної заяви позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Судом встановлено, що подана суду заява є заявою про зміну предмета позову, дана заява за формою і змістом узгоджується із статтею 54 ГПК України, також до цієї заяви позивачем додані докази її направлення відповідачу у справі, крім того, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті судом не здійснювався.

З урахуванням наведеного, суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну позовної вимоги у справі № 910/5712/13.

В судовому засіданні 03.06.2013 р. здійснювався розгляд справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Представник відповідача заперечував заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві на позов.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 03.06.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська обласна рада (відповідач) прийняла рішення від 19.11.2009 р. № 792 "Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області", яким вирішила:

1. Затвердити концепцію розвитку аптечних закладів спільної власності громад сіл, селищ, міст Тернопільської області (додається).

2. Здійснити реорганізацію аптечних закладів спільної власності громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, зокрема, Комунальної організації "Тернопільська обласна аптека № 134" шляхом злиття, утворивши на їх майні та коштах комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільфарм".

3. Встановити, що вказані у пункті 2 цього рішення реорганізовувані аптечні заклади входять до складу комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільфарм", як структурні підрозділи без права юридичної особи.

5. Відділам юридичного та кадрового забезпечення, з питань управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області виконавчого апарату Тернопільської обласної ради персонально попередити керівників реорганізовуваних аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області про звільнення їх із займаних посад у зв'язку з реорганізацією згідно з чинним законодавством України.

6. Доручити голові Тернопільської обласної ради:

6.1. Призначити у встановленому порядку тимчасово виконуючого обов'язки на посаді директора комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільфарм" до остаточного вирішення Тернопільською обласною радою кадрового питання та доручити новопризначеному керівнику забезпечити проведення реорганізації згідно з чинним законодавством України, розроблення проекту статуту, структури та штатного розпису новоствореного підприємства.

6.2. Утворити в персональному складі комісію для здійснення інвентаризації та передачі наявного майна, товарно-матеріальних цінностей, медичних препаратів і медикаментів реорганізовуваних аптечних закладів на баланс комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільфарм".

7. Керівникам реорганізовуваних аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області забезпечити у встановленому порядку:

7.1. Здійснення передачі новоствореному підприємству коштів і майна (товарно-матеріальних цінностей, медичних препаратів, медикаментів та інше), а також наявної документації, крім тієї, що підлягає оформленню та здачі в архів.

7.2. Знищення печаток, штампів, бланків реорганізовуваних аптечних закладів.

Частинами 1, 2, 3 статті 78 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) визначено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Частиною 1 ст. 24 ГК України передбачено, що управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Законодавець, установивши в Конституції України (статті 140, 141, 142, 143, 144, 145) базові засади функціонування місцевого самоврядування, його органів, матеріальну і фінансову основу тощо, решту питань організації місцевого самоврядування, формування, діяльності та відповідальності його органів відніс до визначення законом (стаття 146).

У Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - Закон) закріплено основні принципи здійснення місцевого самоврядування, серед яких, зокрема, принцип правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених Законом та іншими законами (стаття 4). Частиною п'ятою статті 16 Закону передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, а у статті 60 встановлено режим права комунальної власності.

Відповідно до п. 2 Статуту Комунальної організації "Тернопільська обласна аптека №134", затвердженого розпорядженням голови Тернопільської обласної ради від 08.02.2006 р. № 18 (надалі - Статут), аптека є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, управління яким здійснює Тернопільська обласна рада.

Пунктом 3.1 Статуту передбачено, що майно аптеки є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області і належить їй на правах господарського відання.

Відповідно до п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні і обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

З урахуванням викладеного, Комунальна організація "Тернопільська обласна аптека № 134" та майно, що знаходиться у її господарському віданні є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, а управління таким майном здійснює Тернопільська обласна рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 78 ГК України орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Пунктом 8.1 Статуту передбачено, що ліквідація та реорганізація аптеки проводиться в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

За таких обставин, Тернопільська обласна рада прийняла оскаржуване рішення про припинення позивача в межах своїх повноважень. Зокрема, питання правомірності прийняття оскаржуваного рішення Тернопільською обласною радою, яка діє від імені власника - відповідної територіальної громади, про припинення комунальних підприємств шляхом злиття, було предметом розгляду спору у справі № 6/3-20-48/166 за позовом Комунальної організації "Тернопільська обласна аптека № 134" до Тернопільської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 2. Антимонопольний комітет України, відповідача: 3. Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об'єднання, про визнання недійсним рішення сесії п'ятого скликання № 792 від 19.11.2009 р.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога Комунальної організації "Тернопільська обласна аптека № 134" (позивача) про визнання незаконними (недійсними) пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 7 рішення Тернопільської обласної ради від 19.11.2009 р. № 792 "Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області", як таких, що суперечать законодавству.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконним рішення чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частина 2 статті 20 ГК України як один із способів захисту прав та законних інтересів передбачає визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Визнання незаконним рішення органу державної влади в розумінні ст. 16 ЦК України і визнання недійсним акта органу державної влади в розумінні ч. 2 ст. 20 ГК України по суті є одним і тим самим способом захисту. Таку ж позицію займає Вищий господарський суд України, який у своєму Інформаційному листі від 21.01.2009 р. № 01-08/33 зазначає, що "визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування як спосіб захисту порушених прав відповідає приписам чинного законодавства, а саме пункту 2 статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України, оскільки слова "недійсний" і "нечинний" є синонімами і означають, що оспорюваний акт не має юридичної сили".

З огляду на приписи частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ПІК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 ГК України.

Стр. 2

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності.

Вищенаведену правову позицію викладено у п.п. 3.1, 3.2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Таким чином, cпір в даній справі про визнання недійсними пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 7 рішення Тернопільської обласної ради від 19.11.2009 р. № 792 "Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області" виник у зв'язку з реалізацією організаційно-господарських повноважень територіальних громад щодо управління комунальним унітарним підприємством, при цьому в даному випадку позивач не перебуває у відносинах адміністративного підпорядкування з відповідачем, даний спір має цивільний характер та не відноситься до сфери публічно - правових відносин, а тому підвідомчий господарським судам України, що виключає можливість розгляду зазначеного спору в порядку адміністративного судочинства.

Звертаючись з позовом до суду, позивач стверджує, що рішення Тернопільської обласної ради від 19.11.2009 р. № 792 "Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області" (пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7) не відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку здійснення процедури припинення юридичної особи, оскільки воно не містить складу комісії з припинення юридичних осіб (комісії з реорганізації), даним рішенням не призначено голову комісії з припинення аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, а також в даному рішенні не встановлено порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, як юридичних осіб, що припиняються.

Невідповідність оскаржуваного рішення вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в свою чергу, позбавляє позивача реальної можливості виконати рішення власника щодо своєї реорганізації та вчинити визначені законодавством дії, зокрема, щодо подання відомостей про дату публікації відповідного повідомлення органам державної податкової служби, Пенсійного фонду України.

Зокрема, позивач зазначив, що з метою виконання рішення Тернопільської обласної ради від 19.11.2009 р. № 792 він звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Тернопільської міської ради для проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, яке пов'язано з реорганізацією" та подав з цією метою примірник оригіналу рішення Тернопільської обласної ради від 19.11.2009 р. № 792 "Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області", що підтверджується наявним в матеріалах справи Описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, яке пов'язано з реорганізацією" від 06.03.2013 р. (реєстраційний номер справи 1_646_001862_94).

Проте, згідно з Повідомленням про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду від 6 березня 2013 року № 263/1.5, державним реєстратором виконавчого комітету Тернопільської міської ради повідомлено про те, що "… подані позивачем для проведення державної реєстрації Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, яке пов'язано з реорганізацією, щодо Комунальної організації "Тернопільська обласна аптека № 134" залишено без розгляду з таких підстав:

1. Рішення щодо припинення юридичної особи не містить відомостей про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків, про порядок або строк заявлення кредиторами своїх вимог або якщо такий строк не відповідає закону;

2. Документи не відповідають вимогам частини 3 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців"."

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України відомості про внесення такого запису.

Повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Відомості про дату публікації повідомлення, яке містить інформацію про строк заявлення вимог кредиторів щодо юридичної особи, що припиняється, надаються органам державної податкової служби, Пенсійного фонду України не пізніше наступного дня з дати публікації такого повідомлення.

Наведене, в свою чергу, свідчать про те, що Комунальна організація "Тернопільська обласна аптека №134" позбавлена реальної можливості виконати рішення власника щодо своєї реорганізації та вчинити визначені законодавством дії у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення не відповідає Цивільному кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Відповідач, спростовуючи вищенаведені твердження позивача щодо оскаржуваного рішення, посилається на підпункт 6.1 пункту 6 оскаржуваного рішення, яким передбачено доручити голові Тернопільської обласної ради призначити у встановленому порядку тимчасово виконуючого обов'язки на посаді директора комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільфарм" до остаточного вирішення Тернопільською обласною радою кадрового питання та доручити новопризначеному керівнику забезпечити проведення реорганізації згідно з чинним законодавством України, розроблення проекту статуту, структури та штатного розпису новоствореного підприємства.

Крім того, відповідач посилається на розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 13.01.2010 р. № 2 "Про комісію з припинення діяльності реорганізовуваних аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області", яким передбачено: утворити комісію з припинення діяльності реорганізовуваних аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, до складу комісії включити також керівника кожного аптечного закладу, що реорганізовується; керівникам реорганізовуваних аптечних закладів утворити аналогічну комісію в персональному складі для забезпечення процедури припинення діяльності аптечного закладу згідно з чинним законодавством України.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 106 ЦК України визначено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

У разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття (ч. 2 ст. 59 ГК України).

Частиною другою вищенаведеної статті ЦК України визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно частини третьої статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється (ч. 4 ст. 105 ЦК України).

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (ч. 5 ст. 105 ЦК України).

Частиною 1 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (тут і далі - в чинній редакції, яка також була чинною станом на час звернення позивача до державного реєстратора Виконавчого комітету Тернопільської міської ради для проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, яке пов'язано з реорганізацією") визначено, що для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Як визначено частиною 3 вищенаведеної статті Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у разі припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання рішення щодо припинення юридичної особи підписується уповноваженими особами юридичної особи або юридичних осіб, що припиняються, та юридичної особи - правонаступника.

Відповідно до ч. 7 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, якщо, зокрема:

- рішення щодо припинення юридичної особи оформлено з порушенням вимог, які встановлені частиною третьою цієї статті (абз. 4 ч. 7 ст. 34);

- рішення щодо припинення юридичної особи не містить відомостей про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок або строк заявлення кредиторами своїх вимог або якщо такий строк не відповідає закону (абз. 6 ч. 7 ст. 34).

При цьому судом встановлено, станом на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення вищенаведені приписи ч. 3 ст. 105 ЦК України, ч. 3 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" були чинні в наведених редакціях, а абз. 6 ч. 7 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" мав наступну редакцію: "рішення щодо припинення юридичної особи не містить даних про склад комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи, у тому числі їх ідентифікаційних номерів."

Таким чином, аналізуючи зміст прийнятого відповідачем рішення від 19.11.2009 р. № 792 "Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області" (пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7) з урахуванням вищенаведених норм Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (як в редакції, чинній станом на час прийняття оскаржуваного рішення, так і в редакції станом на час вирішення спору по суті) суд приходить до висновку про те, що, прийняте відповідачем рішення суперечить ЦК України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", оскільки:

- оскаржуване рішення оформлено з порушенням вимог, які встановлені частиною третьою цієї статті (абз. 4 ч. 7 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") - фактично підписане Головою обласної ради О.П.Кайда та не містить підписів уповноважених осіб юридичної особи або юридичних осіб, що припиняються, та юридичної особи - правонаступника;

- оскаржуване рішення не містить відомостей про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків, про порядок або строк заявлення кредиторами своїх вимог (абз. 6 ч. 7 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ч. 3 ст. 105 ЦК України).

При цьому суд критично ставиться до доводів відповідача стосовно того, що Тернопільською обласною радою було виконано вимоги чинного законодавства щодо визначення складу комісії з припинення аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, з посиланням відповідача при цьому на підпункт 6.1 пункту 6 оскаржуваного рішення та на розпорядженням голови Тернопільської обласної ради від 13.01.2010 р. № 2 "Про комісію з припинення діяльності реорганізовуваних аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області", з огляду на наступне:

1) зміст пункту 6 оскаржуваного рішення ("6. Доручити голові Тернопільської обласної ради:

6.1. Призначити у встановленому порядку тимчасово виконуючого обов'язки на посаді директора комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільфарм" до остаточного вирішення Тернопільською обласною радою кадрового питання та доручити новопризначеному керівнику забезпечити проведення реорганізації згідно з чинним законодавством України, розроблення проекту статуту, структури та штатного розпису новоствореного підприємства.

6.2. Утворити в персональному складі комісію для здійснення інвентаризації та передачі наявного майна, товарно-матеріальних цінностей, медичних препаратів і медикаментів реорганізовуваних аптечних закладів на баланс комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільфарм"),

фактично містить лише відповідне доручення голові Тернопільської обласної ради, до того ж, до остаточного вирішення Тернопільською обласною радою кадрового питання.

При цьому зміст наведеного пункту 6 оскаржуваного рішення, а рівно жодний з інших пунктів оскаржуваного рішення не містять даних про склад комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичних осіб, що реорганізуються, у тому числі їх ідентифікаційних номерів.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що "остаточне вирішення Тернопільською обласною радою кадрового питання", про яке йдеться у п.п. 6.1 п. 6 оскаржуваного рішення, було прийняте в подальшому. Відповідне рішення Тернопільської обласної ради відповідачем суду не названо та до матеріалів справи не залучено;

2) розпорядженням голови Тернопільської обласної ради від 13.01.2010 р. № 2 "Про комісію з припинення діяльності реорганізовуваних аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області" (до того ж прийняте майже через 2 місяці після оскаржуваного рішення), яким передбачено, зокрема, утворити комісію з припинення діяльності реорганізовуваних аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, до складу комісії включити також керівника кожного аптечного закладу, що реорганізовується; керівникам реорганізовуваних аптечних закладів утворити аналогічну комісію в персональному складі для забезпечення процедури припинення діяльності аптечного закладу згідно з чинним законодавством України, не приймається судом у якості належного доказу на підтвердження відповідності оскаржуваного рішення вимогам ЦК України та України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", оскільки розпорядження голови Тернопільської обласної ради не є рішенням Тернопільської обласної ради, а з його змісту не вбачається, що дане розпорядження є невід'ємною частиною оскаржуваного рішення, до того ж, в будь-якому разі, і спірне розпорядженням голови Тернопільської обласної ради не містить ідентифікаційних номерів аптечних закладів, що реорганізовувались, не містить прізвищ керівників кожного аптечного закладу, що реорганізовувся, яких було включено до складу комісії з припинення діяльності реорганізовуваних аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, а також і спірне розпорядження голови Тернопільської обласної не оформлене відповідно до вимог, які встановлені частиною третьою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Отже, наведені доводи відповідача не можуть свідчити про виконання ним при прийнятті оскаржуваного рішення вищенаведених вимог чинного законодавства щодо визначення складу комісії з припинення аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, а рівно, оформлення оскаржуваного рішення відповідно до вимог, які встановлені частиною третьою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Інших належних доказів, які б спростовували доводи позивача, надані на підтвердження позовних вимог, відповідачем суду не названо та до матеріалів справи не залучено.

У відповідності до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

За таких обставин, позивачем доведено суду, що зміст пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 7 рішення Тернопільської обласної ради від 19.11.2009 р. № 792 "Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області", суперечить ст. 105 Цивільного кодексу України, ст. 34 та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", що в свою чергу, є підставою для визнання зазначених пунктів оскаржуваного рішення незаконними в судовому порядку.

Відповідно приписів статті 49 ГПК України судовий збір в сумі 1147,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, ст.ст., Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7 рішення Тернопільської обласної ради від 19.11.2009 р. № 792 "Питання аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області", як такі, що суперечать законодавству.

3. Стягнути з Тернопільської обласної ради (46021, Тернопільська обл., м. Тернопіль, буд. вул. Грушевського, буд. 8; ідентифікаційний код 24630220), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунальної організації "Тернопільська обласна аптека № 134" (46024, м. Тернопіль, проспект Злуки, буд. 41; ідентифікаційний код 21156700) 1147,00 грн. (одну тисячу сто сорок сім гривень 00 коп.) судового збору.

4. Видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.06.2013 р.

Суддя Гумега О.В.