Рішення № 31723891, 07.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2013 р. Справа № 911/1031/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона теплосервіс»до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Тетіївводоканал»про стягнення 25 678, 78 грн.за участю представників:

позивача:Басюк О.Л.відповідача:Оржехівський Я.В.

суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 25 678, 78 грн. за договором № 204 від 02.09.2010 р., з яких: 20 995, 82 грн. - основного боргу, 2 364, 65 грн. - 3 % річних та 2 318, 31 грн. - пені.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення оплати за виконанні підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2013 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12.04.2013 р.

11.04.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 96 від 04.04.2013 р. (вх. № 9351 від 11.04.2013 р.) про перенесення слухання справи у зв'язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2013 р. розгляд справи відкладено на 17.05.2013 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог суду.

У судовому засіданні 17.05.2013 р. представник відповідача надав суду документи по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2013 р., за клопотанням представника позивача, продовжено строк вирішення спору у справі № 911/1031/13 на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 17.05.2013 р. судом, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 07.06.2013 р.

07.06.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 07.06.2013 р. (вх. № 12798 від 07.06.2013 р.) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Присутній у судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні в усному порядку підтвердив наявність боргу перед позивачем за договором № 204 від 02.09.2010 р. у розмірі 20 995, 82 грн.

У судовому засіданні 07.06.2013 р., відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

02.09.2010 р. між сторонами укладено договір № 204, відповідно до якого позивач зобов'язався виконати за завданням відповідача наступні види робіт: реконструкція свердловини № 2 з підключенням до системи водопостачання у м. Тетіїві, Київської області, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна договору складає 29 995, 82 грн., в тому числі ПДВ - 20 % - 4 999, 30 грн.

Згідно з п. 2.2. договору кінцева ціна договору визначається по фактично виконаним об'ємам і актах виконаних робіт, в цінах на момент їх оплати.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата по даному договору проводиться по факту виконання робіт по затверджених актах форми № КБ-2в, КБ-3.

Відповідно до п. 3.3 договору кінцевий розрахунок по даному договору проводиться відповідачем не пізніше 20 днів після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Згідно з п. 4.1 договору позивач приступить до виконання роботи згідно п. 1.1 даного договору у терміни, передбачені домовленістю сторін.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що термін дії договору: вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2010 року при умові виконання робіт та своїх зобов'язань по даному договору.

Відповідно до п. 5.1 договору позивач зобов'язався виконати всі роботи і об'ємі та терміни, передбачені домовленістю сторін.

Згідно з п. 5.2 договору відповідач зобов'язався надати позивачу технічну документацію на об'єкт, необхідну для виконання робіт та оформлення кошторису.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що при несвоєчасній оплаті відповідачем вартості виконаних позивачем робіт, він виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну від суми не перерахованих коштів.

На виконання умов договору № 204 від 02.09.2010 р., позивач виконав, а відповідач прийняв передбачені договором роботи на загальну суму 29 995, 82 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року від 02.09.2010 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2010 року від 02.09.2010 р., дефектним актом від 02.09.2010 р., договірною ціною на реконструкцією свердловини № 2 з підключенням до системи водопостачання у м. Тетіїві, що здійснюється у 2010 році та зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва від 02.09.2010 р., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств. Копії зазначених документів залучені до матеріалів справи, оригінали у судовому засіданні оглянуті.

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач за виконанні позивачем підрядні роботи розрахувався частково, а саме у розмірі 9 000, 00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 20 995, 82 грн., що і стало підставою для звернення останнього з позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частино 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами було підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2010 р. по 11.04.2013 р., в якому зазначено, що заборгованість Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Крона теплосервіс» за договором № 204 від 02.09.2010 р. станом на 11.04.2013 р. становить 20 995, 92 грн. Зазначений акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 20 995, 82 грн. заборгованості за виконанні підрядні роботи за договором № 204 від 02.09.2010 р. є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 6.4 договору просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату вартості виконаних підрядних робіт у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну від суми не перерахованих коштів, яка за розрахунком позивача складає - 2 318, 31 грн. за період з 22.09.2010 р. по 22.03.2011 р. (включно).

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до п. 3.3 договору кінцевий розрахунок по даному договору проводиться відповідачем не пізніше 20 днів після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

З огляду на вищезазначений пункт договору право на нарахування пені за порушення відповідачем строків оплати вартості виконаних підрядних робіт виникає з 23.09.2010 р., а відтак враховуючи строки та порядок сплати за виконанні підрядні роботи, визначені п. 3.3 договору, положення ст. 253 Цивільного кодексу України, а також заявлений позивачем період нарахування пені, суд здійснив власний розрахунок пені за період з 23.09.2010 р. по 22.03.2011 р. (включно), відповідно до якого пеня підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 2 305, 57 грн.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення повного розрахунку за виконанні підрядні роботи, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3 % річних складають 2 364, 65 грн. за період з 22.09.2010 р. по 25.01.2013 р., враховуючи суми здійснених відповідачем часткових проплат.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та встановлено, що він є арифметично невірним, оскільки позивачем при визначенні періодів нарахування не враховано положення ст. 253 Цивільного кодексу України та за період з 29.12.2011 р. по 25.01.2013 р. при нарахуванні використано 757 днів прострочення, в той час як насправді - 394 дні.

Таким чином, за розрахунком суду, зробленим за заявлений позивачем період, 3 % річних підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 1 727, 14 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд частково задовольняє вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором № 204 від 02.09.2010 р., а саме у розмірі 25 028, 53 грн., з яких: 20 995, 82 грн. - основного боргу, 2 305, 57 грн. - пені та 1 727, 14 грн. - 3 % річних.

Судовий збір, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона теплосервіс» задовольнити частково.

2. Стягнути з Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Зарічна, будинок 64, ідентифікаційний код - 24891021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона теплосервіс» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 11, ідентифікаційний код - 36927290) 20 995 (двадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 82 коп. - основного боргу, 2 305 (дві тисячі триста п'ять) грн. 57 коп. - пені, 1 727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) грн. 14 коп. - 3 % річних та 1 676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) грн. 93 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 10.06.2013 р.

Суддя Т.В. Лутак