Рішення № 31723887, 14.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5114/13 14.05.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2 519,03 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Сербіна А.О. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2 519,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору страхування наземного транспорту № АВ 1138232/05 від 17.01.2011 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ «Просто-страхування» позивачем було направлено останньому заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 2 519,03 грн. в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду від 22.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5114/13 та призначено її до розгляду на 11.04.2013 р.

У судове засідання представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідач у наданих суду поясненнях позовні вимоги відхилив, зазначивши, що позивач пропустив строк для звернення з вимогою про відшкодування шкоди.

Суд відклав розгляд справи на 14.05.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 р. між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та Кравченком Євгеном В'ячеславовичем (далі - страхувальник) було укладено договір страхування наземного транспорту № АВ 1138232/05. Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортними засобами, в тому числі автомобілем Сhevrolet Aveo, державний номерний знак ВТ6972АЕ.

01.11.2011 р. о 18:30 год. Манукян Манвел Сократович, керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний номерний знак ВТ6519АІ, в м. Херсоні на вул. Маяковського, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Сhevrolet Aveo, державний номерний знак ВТ6972АЕ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2011 р. Манукяна Манвела Сократовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачем було замовлено проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу у суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця Мирошниченка Дмитра Олександровича (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11586 від 01.04.2011 р.).

Згідно зі звітом № 987 від 29.12.2011 р. (далі - звіт) вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Сhevrolet Aveo, державний номерний знак ВТ6972АЕ, в результаті його пошкодження при ДТП становить 2 767,22 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 2011/U/OMOD04582/UIA537 від 23.01.2012 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу Сhevrolet Aveo, державний номерний знак ВТ6972АЕ, внаслідок ДТП, яка сталася 01.11.2011 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 2 519,03 грн.

25.01.2012 р. позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 2 519,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2712.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «Просто-страхування», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AA/2500443.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № AA/2500443 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Mercedes Benz, державний номерний знак ВТ6519АІ.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про регресну вимоги в сумі 2 519,03 грн. (вих. 1716AP від 29.10.2012 р.), але на даний час спір не врегульовано.

Суд погоджується частково з позовними вимогами з огляду на наступне.

Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 2 519,03 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Позивачем, при розрахунку розміру страхового відшкодування, була замовлена оцінка матеріального збитку у суб'єкта оціночної діяльності, що підтверджується копією звіту № 987 від 29.11.2012 р.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з полісом AA/2500443 франшиза дорівнює 0 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Таким чином, заявлені позовні вимоги щодо стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2 519,03 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Твердження відповідача про порушення строку пред'явлення вимоги є безпідставними, оскільки ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює умови здійснення страхового відшкодування страхувальнику, а не відшкодування шкоди в порядку регресу. Чинним законодавством не передбачено обмеження строку для звернення з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2 519,03 підлягають частковому задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код 24745673) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) страхове відшкодування в розмірі 2 519 (дві тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 07.06.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова