Ухвала суду № 31723823, 06.06.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

06 червня 2013 р. Справа № 13/121/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

суддів: Білоуса В.В., Яремчука Ю.О.

за участю:

секретаря судового засідання Німенко О.І.

представників відповідача: Їжаковської Л.П., довіреність №09-32/624 від 30.04.2013р.; Радзевіла А.В., довіреність №09-32/276 від 04.03.2013р.,

у відсутності позивача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №39-1/421-8 від 18.05.2013р. (вх. №08-46/6346/13 від 20.05.2013р.)

про поворот виконання рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.2011р.

у справі за позовом: спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

до: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12; 21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

про визнання припиненим договору поруки № 06-3.3/1023 від 06.11.2007р.,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2013р. до господарського суду Вінницької області від публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява №39-1/421-8 від 18.05.2013р. (вх. №08-46/6346/13 від 20.05.2013р.) про поворот виконання рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.2011р.

В зв'язку із перебуванням судді Маслія І.В. станом на 23.05.2013р. у щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 23.05.2013 року утворено нову колегію по даній справі у складі трьох суддів, а саме: головуючого судді Тварковського А.А., суддів: Білоуса В.В., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 23.05.2013р. вищевказану заяву №39-1/421-8 від 18.05.2013р. новоствореною колегією суддів прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2013 р.

За відсутності відповідного клопотання сторін, дана заява про поворот виконання рішення суду розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 06.06.2013р. представники відповідача (заявника) підтримали подану до суду заву про поворот виконання рішення від 21.09.2011р. та просили суд її задовольнити в повному обсязі.

Натомість, представники позивача та третьої особи правом участі в судовому засіданні не скористалися, повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про його дату, час та місце повідомлялися ухвалою від 23.05.2013 року, яка надсилалась їм рекомендованою кореспонденцією за адресою, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Про факт належного повідомлення останніх свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вх. 5292 від 01.06.2013р. та вх.5293 від 01.06.2013р. (а.с. 228-229, т.с. 4).

Крім того, слід зазначити, що приписи ст. 122 ГПК України не вимагають обов'язкової участі представників сторін, тому відсутність представника позивача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення належним чином позивача та третьої особи про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд ухвалив здійснювати розгляд поданої відповідачем заяви про поворот виконання рішення суду за відсутності представника позивача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, судом встановлено наступне.

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку м. Вінниці" про визнання припиненим договору поруки № 06-3.3/1023 від 06.11.2007р., починаючи з 02 жовтня 2008 року, та стягнення 4173954,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.09.2011р. (суддя Тісецький С.С.) позов задоволено частково: визнано припиненим договір поруки № 06-3.3/1023 від 06.11.2007 року, укладений між спільним українсько-турецьким сільськогосподарським підприємством "ЕЛ-ТУР" та публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" починаючи з 02.10.2008 року; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці" на користь спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" 3601254,16 грн. - безпідставно отриманих коштів, 22 001,15 грн. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 203,62 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог. Відмовлено в позові в частині стягнення з відповідача 244132,60 грн. (пені) за користування грошовими коштами, 229638,03 грн.- інфляційних нарахувань, 98929,44 грн. - 3% річних.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2011р. рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.2011 р. залишено без змін.

06.01.2012р. на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області від 26.01.2012р. закінчено виконавче провадження з виконання наказу від 06.01.2012р., у зв"язку із виконанням в примусовому порядку органом ДВС вищевказаного рішення суду та перерахуванням коштів стягувачу.

Поряд з цим, постановою Вищого господарського суду України від 03 липня 2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2011р. та рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.2011 року у справі №13/121/2011/5003 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.04.2013р. (головуючий суддя Тварковський А.А., судді: Білоус В.В. та Маслій І.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Поряд з цим, 20.05.2013р. на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №39-1/421-8 від 18.05.2013р. (вх. №08-46/6346/13 від 20.05.2013р.) про поворот виконання рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.2011р.

Визначаючись щодо заяви про поворот виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

В силу приписів ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Аналізуючи дану норму права слід вказати, що поворот виконання рішення має місце виключно у випадку зміни рішення (постанови) апеляційною або касаційною інстанціями, незалежно від того виконане чи не виконане таке рішення (постанова).

Крім того, у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили. Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

На підтвердження своїх вимог заявник надав суду довідку про списання коштів, підписану головою правління та директором департаменту бухгалтерського обліку-головним бухгалтером публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", згідно якої з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було списано 3623458 грн. 93 коп. на користь спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, платіжні доручення №№4/1, 4/2 від 13.01.2012р., якими було перераховано вказані кошти та постанову про закінчення виконавчого провадженя ВП3058183 від 26.01.2012р. (а.с. 219-221, т.с. 4).

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 03 липня 2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2011р. та рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.2011 року у справі №13/121/2011/5003 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Поряд з цим, рішенням господарського суду Вінницької області від 23.04.2013р. за результатом розгляду даної справи у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вказане рішення суду згідно із приписами ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, набрало законної сили 07.05.2013р., після спливу десятиденного терміну з моменту складання та підписання рішення в повному обсязі. Докази оскарження рішення суду від 23.04.2013р. на момент вирішення питання про поворот виконання рішення в матеріалах справи відсутні.

Отже, заявником доведено факт списання з рахунку заявника 3601254,16 грн. безпідставно отриманих коштів, 22001,15 грн. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 203,62 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.2011, яке в подальшому скасоване постановою Вищого господарського суду України від 03 липня 2012 року та направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області, за результатами розгляду якого прийнято рішення від 23.04.2013р. про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а відтак у суду наявні достатні правові підстави для задоволення заяви відповідача вх. №08-46/6346/13 від 20.05.2013р. про поворот виконання рішення в цій в частині в повному обсязі.

Згідно із ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу вимог ч. 1 та 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 86, 87, 115, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №39-1/421-8 від 18.05.2013р. (вх. №08-46/6346/13 від 20.05.2013р.) про поворот виконання рішення господарського суду Вінницької області від 21.09.2011р. задовольнити.

Видати наказ на повернення стягнутих з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" грошових сум наступного змісту:

"Стягнути з спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" ( м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24 ; код ЄДРПОУ 31255378) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (м. Київ, провулок Шевченка, 12; рахунок №37396826, відкритий в ПАТ "Промінвестбанк", код ЄДРПОУ 00039002, код банку 300012) в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця ( м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а ; код ЄДРПОУ 09302576) 3601254,16 грн. (три мільйони шістсот одна тисяча двісті п"ятдесят чотири грн. 16 коп.) - безпідставно отриманих коштів, 22001,15 грн. (двадцять дві тисячі одна грн. 15 коп.) - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 203,62 грн. (двісті три грн. 62 коп.) -відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог".

Ухвалу надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (відповідачу з оригіналом наказу від 06.06.2013р.).

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Судді: Білоус В.В.

Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

3,4 - відповідачу (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а; 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12)

5- третій особі- (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)