Рішення № 31723680, 07.06.2013, Франківський районний суд м. Львова

1326/6365/2012

2/465/379/13

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07.06.2013 р.

Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ"Державний ощадний Банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до умов договору відновлювальної кредитної лінії від 20.12.07р. банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 280000 грн. із сплатою 15% річних з кінцевим терміном повернення- 20.12.2017р. Виконання зобов"язань за кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 20.12.2007р., укладеним між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_1 Відповідач не виконує взятих на себе договірних зобов"язань, з жовтня 2008р. допустив заборгованість. 20.12.09р. із ОСОБА_1укладено Додатковий договір про зміну умов договору відновлювальної кредитної лінії та визначено графік та суми погашення кредиту рівними частинами.19.05.09р. приватним нотаріусом було видано виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки.Однак, з моменту вчинення виконавчого напису нараховувались проценти за користування кредитом, пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів. У зв»язку з цим просять стягнути з відповідачів солідарно несплачені відсотки та пеню на загальну суму 26783,45грн.

Позивачем неодноразово збільшувались позовні вимоги, 30.04.13р. подано заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів солідарно 343646,39грн. заборгованості, що складається з суми кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, суми несплачених відсотків,пені, оскільки, виконавчий напис рішенням апеляційного суду Львівської області від 27.12.12р.визнано таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав .

Відповідачі у судове засідання не з"явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, згідно ст.169,224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні,20.12.2007р.між ПАТ"Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії, згідно якого банк надав позичальнику 280000 грн.на споживчі потреби , із сплатою 15% річних та терміном повернення заборгованості до 20.12.2017р.

Пунктами 1,5 Договору передбачено умови сплати заборгованості ,процентів та пені.

Право на вимогу дострокового повернення кредиту передбачене п.3.2.2 Договору.

20.12.09р. між ОСОБА_1та позивачем укладено Додатковий договір про зміну умов договору ВКЛ №2203-1626 від 20.12.2007р.,яким визначено, що сума заборгованості підлягає поверненню з 01.01.10р.по.30.11.17р.щомісячно рівними частинами в сумі 2917грн.до останнього робочого дня кожного місяця. З 1.12.17р.по 20.12.17р.в сумі 2885грн.Остаточний термін повернення кредиту- 20.12.2017р.

Відповідач не виконував умови договору, не сплачував суми кредиту та процентів за користування кредитом, що стверджено розрахунком заборгованості, та заявами про збільшення позовних вимог, згідно яких станом на 28.04.2013р. заборгованість по кредиту становить 166237грн., 102091,52грн.- сума простроченої заборгованості по кредиту,несплачені відсотки-46574,86грн., пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотків - 28743,01грн., а всього 343 646,39грн.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором (ст.536 ЦК України).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, виконання зобов"язань за кредитним договором забезпечено договором іпотеки, укладеним 20.12.2007р.між позивачем ,ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п.1 Договору іпотеки з метою забезпечення зобов"язань ОСОБА_1,які виникають з умов кредитного договору,ОСОБА_1 передав в іпотеку житловий будинок у АДРЕСА_1, вартість якого визначена оцінювачем в сумі 488855грн. ОСОБА_2,як майновий поручитель позичальника, передала в іпотеку належну їй земельну ділянку, площею 0,2488кв.м у АДРЕСА_1, яка оцінена, згідно Звіту про експертну грошову оцінку,в сумі 138606грн.

Згідно п.6 Договору іпотеки, визначені підстави набуття права іпотекодержателем для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Окрім цього, в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 20.12.2007р. між позивачем та ОСОБА_2укладено Договір поруки №1626, згідно якого остання зобов»язалась солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором від 20.12.2007р.та додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.Зазначене відповідає вимогам ст. 553,554 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 2.03.11р. та 15.06.12р. позивачем надіслано вимоги до відповідачів щодо сплати заборгованості по кредитному договору.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, заборгованість станом на 28.04.13р. по кредитному договору, по сплаті відсотків та пеня становить 343 646,39грн.та підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Відповідно до ст.88 ЦПК України ,стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Таким чином, з відповідачів слід солідарно стягнути сплачений позивачем судовий збір-3363,25грн.

Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ"Державний ощадний Банк України" заборгованість в сумі 343 646,39грн. та 3363,25грн. судових витрат, а всього 347 009 (триста сорок сім тисяч дев"ять) грн.64 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва