Ухвала суду № 31723535, 10.03.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2839/13-ц

№ провадження 2/208/1238/13

УХВАЛА

10 березня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Ткаченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Ткаченко В.В. про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровський автобусний завод» «Про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дошкільний комунальний заклад дитячий садок №5 «Дніпряночка», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, у якому позивач, посилаючись на порушення відповідачем норм трудового законодавства при її звільненні, просить суд визнати наказ про звільнення позивача незаконним, поновити позивача на посаді завідуючої столової ТОВ «Дніпровський автобусний завод», стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та завдану позивачу моральну шкоду.

В судовому засіданні представник відповідача Ткаченко В.В. звернулась до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дошкільний комунальний заклад дитячий садок №5 «Дніпряночка», посилаючись на те, що, на час розгляду даної справи, та, під час поновлення позивача на підприємстві відповідача, позивач працювала та працює завгоспом у Дошкільному комунальному закладі дитячий садок №5 «Дніпряночка».

Позивачка та її представник (кожен) заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З наведеного суд вбачає, що, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є суб'єктами цивільних процесуальних відносин, які входять у цивільний процес на стороні позивача або відповідача з метою захисту своїх суб'єктивних прав, свобод та інтересів у сфері цивільно-правових відносин, тобто мають відповідну юридичну зацікавленість відносно результатів розгляду судом цивільної справи між сторонами.

Вивчивши доводи, викладені представником відповідача у вищевказаному клопотанні, та, проаналізувавши, чи є підстави для входження Дошкільного комунального закладу дитячий садок №5 «Дніпряночка» в цивільний процес для захисту своїх прав та особистих інтересів у даній цивільній справі, суд дійшов висновку, що, рішення по даній цивільній справі не може вплинути на права і обов'язки Дошкільного комунального закладу дитячий садок №5 «Дніпряночка», на підставі чого, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Ткаченко В.В. про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дошкільного комунального закладу дитячий садок №5 «Дніпряночка» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нельга Д. В.