Ухвала суду № 31723211, 10.06.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5645/13-к

Номер провадження 1-кс/404/503/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. при секретарі Уманенко Н.С. за участю прокурора Мусієнко В.В.., представника " Приватбанку" ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №12013120060001208

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про «тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю» у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором прокуратури Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31.01.2013 на сайті www.newfon.com.ua, невстановлена особа шляхом обману і зловживанням довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа коштами у сумі 1260 грн., що належать гр. ОСОБА_4Г 13.02.2013 року по даному факту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України було розпочате кримінальне провадження № 12013120060001208.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що у зазначеному вище злочині підозрюється ОСОБА_5, на картковий рахунок якого, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснився переказ коштів.

В результаті чого виникла необхідність в розкритті банківської таємниці та долучені до матеріалів кримінального провадження відомостей по відкриттю карткового рахунку № 5211 5373 3153 8764 та карткового рахунку № 5577 2129 0845 6406, які знаходиться у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, юридична адреса 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), та документів про рух грошових коштів по вказаному банківському рахунку, отримання на електронному носії фото та відеозапису камер спостереження у відділеннях, філіях банку чи банкоматах, де здійснювалось зняття готівкових коштів з карткового рахунку № 5211 5373 3153 8764 та карткового рахунку № 5577 2129 0845 6406, у період з 01.01.2013 р. по 30.03.2013 р.

Заслухавши представника " Приватбанку" та прокурора, які підтримали внесене клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому, зважаючи на неявку слідчого участь якого в розгляді клопотання є обов'язковою, та який зі слів представника оперативного підрозділу занятий на роботі іншими справами, вважаю можливими розглянути клопотання за його відсутності та приходжу до наступного.

У направленому до суду клопотанні, у порушення вимог п.п.5, 6, 7 ч.2 ст.160 КПК України не вказано: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Як вбачається із резолютивної частини клопотання слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк», Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), але номера рахунків на яки посилається слідчий невідомо кому належать, тобто в матеріалах подання не має жодного підтверджувального документу який підтверджує той факт що номера карткових рахунків на який посилається слідчий дійсно належать ОСОБА_5, довідку з "Приватбанку" суд не може вважати такою що вона е доказом оскільки вона не завірена належним чином. Та взагалі в матеріалах не має жодного підтвердження що саме ОСОБА_5І скоїв злочин, та на яких підставах він підозрюється, оскільки слідчій лише обмовився фразою що ця особа обґрунтовано підозрюється, а чому не вказав.Крім того вказав що невстановлена особа скоїла правопорушення, а яким чином прив"язаний до провадження ОСОБА_5 в поданні не вказано.

На порушення вимог ч.6 ст.132 КПК України та п.4.4 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, до клопотання слідчого долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який не завірений належним чином

Згідно із вимогами п.п.2,3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.ст.132, 160 КПК України, а тому при розгляді клопотання прокурором та слідчим насамперед не доведено обставини, передбачені п.п.2,3 ч.3 ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ КБ «ПриватБанк», Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ,у кримінальному провадженні №12013120060001208 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6