Ухвала суду № 31722939, 10.06.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3352/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

суддів Соколова О.М., Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Фурмановій В.М.,

за участю прокурора Ковальчук О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представників потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_4,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 13.02.13р. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводилось СУ ГУ МВС України в м. Києві.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 в суді у даному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_7 на підставі ордеру від 31.01.13р. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане Київською обласною кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури 22.12.2010р.)

Про судове засідання, призначене на 10.06.13р. на 12.00 год., під власноручну розписку був повідомлений захисник ОСОБА_7 (т.16 а.с. 72), який в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

При цьому, його підзахисний - обвинувачений ОСОБА_6 також не з`явився на судовий розгляд з невідомих причин. При цьому, за змістом письмової заяви захисника ОСОБА_8 від 03.06.13р. останній зобов`язувався повідомити ОСОБА_5 про місце, день і час судового розгляду, призначеного на 10.06.13р. (оскільки ОСОБА_5 також не з`явився на судове засідання, призначене на 03.06.13р.)

За таких обставин, судом на обговорення було поставлено питання про порушення перед головою Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури питання про відповідальність адвоката ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні за наслідками неприбуття останнього до суду.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_1 позицію суду підтримали.

Представники потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 поклались на розсуд суду.

З огляду на положення ч.4 ст. 46 КПК України та п.1 ч.7 ст.42 КПК України захисник зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

У відповідності до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги відсутність до початку судового засідання жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття адвоката ОСОБА_8 на судовий розгляд кримінального провадження, - суд дійшов висновку, що причини неприбуття адвоката ОСОБА_8 в судове засідання 10.06.13р. є неповажними.

За таких обставин, враховуючи також неявку його підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_5, якого адвокат ОСОБА_8 зобов`язувався повідомити про судове засідання, неможливість з`ясування судом, при неявці цього захисника, про причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_5 і місце його перебування, оскільки останній в електронному повідомленні до суду від 10.06.13р. лише зазначив, що перебуває на лікуванні, проте, не вказав ані назви, ані місця знаходження лікувального закладу, що в сукупності унеможливило направлення запиту суду для перевірки інформації, вказаної в електронному повідомленні, з огляду також на явку двох представників потерпілих, потерпілого, прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 та двох свідків, а також колегіального розгляду складом суддів даного кримінального провадження, виходячи також з необхідності дотримання судом розумних строків розгляду кримінального провадження, яке перебуває в провадженні суду з 13 лютого 2013р. без прийняття остаточного рішення по ньому, суд вважає необхідним порушити перед головою Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури питання про відповідальність адвоката ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні за наслідками неприбуття останнього на судове засідання.

Керуючись ст.ст.135 ч.1, 324 ч.1, 369 ч.2, 372, ч.2 ст.392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Порушити перед головою Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури питання про відповідальність адвоката ОСОБА_7 - захисника інтересів обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з неприбуттям адвоката у призначене судове засідання 10.06.13р..

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом строк.

Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Головуюча - суддя К.Е. Тарасюк

Судді О.М. Соколов

Т.Г. Ільєва