Рішення № 31722791, 16.05.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/317/13-ц

Провадження № 2/177/293/13

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

16 травня 2013 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 План" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 12.02.2013 року із зазначеною позовною заявою до ТОВ "ОСОБА_2 План" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів". В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.12.2011 року він уклав з ТОВ «ОСОБА_2 План» договір № 043915 про надання послуг.

Даний договір він уклав у звязку з тим, що у грудні 2011 року йому знадобилися грошові кошти у розмірі 180 000 грн. для придбання нерухомості. Для отримання такої суми в банківській установі необхідно було надати заставу, довідку про доходи, та багато інших документів, що не відповідало його можливостям. У засобах масової інформації він знайшов рекламне оголошення ТОВ «ОСОБА_2 План», в якому йшлося про швидке отримання грошей, під низький відсоток з мінімальним пакетом документів.

Після чого він прийшов до офісу відповідача, де консультант пояснив, що компанія може надати йому кредит у розмірі 180 000 грн., на строк 20 років, розяснивши схему погашення, згідно якої він щомісячно повинен сплачувати 1/240 від 180 000, тобто позика ділиться на 240 рівних частин. Обов'язковою умовою для отримання грошей є оплата першого внеску в розмірі 9 000 гривень. Дані умови його повністю влаштовували, і він відразу зробив цей платіж згідно наданих йому реквізитів.

Грошові кошти йому було обіцяно надати через п'ять днів, а саме 04.01.2012 року. В обумовлений термін, не отримавши ні грошей, ні пояснень з боку відповідача, він зателефонував до офісу в м. Кривий Ріг. Консультант пояснив, що у зв'язку з новорічними святами виникла затримка з видачі коштів, але найближчим часом йому зателефонує менеджер компанії для оформлення документів та передачі грошей. Також консультант нагадав, що підписаний договір передбачає те, що він повинен сплачувати щомісячні платежі у розмірі 1 830 грн. з 1 по 15 число поточного місяця / незалежно від того, коли йому видадуть позику. Оплативши щомісячний платіж, він знову не отримав гроші. Працівники відповідача пояснили це тим, що договір цього разу не потрапив під розподіл грошового фонду, та запевнили, що після наступного розподілу він точно отримає свої гроші. Таким чином він зробив сім щомісячних платежів, сплативши на рахунок відповідача 21810, 00 грн., але обіцяної позики так і не отримав.

Коли він прийшов до консультанта компанії з чіткою вимогою або видати йому позику, або повернути гроші, консультантом було чітко сказано, що по цим питанням більше не звертатися, сплачувати як можна більше платежів і чекати від них повідомлення про дату отримання грошей, або розірвати угоду. Наприкінці розмови він чітко вказав на те, що треба було уважно читати договір, який підписував.

Також, вважає, що умови договору та Програми «Авто-Житло» є несправедливими та такими, що порушують чинне законодавство України.

Так, в умовах договору вбачаються ознаки здійснення відповідачем нечесної підприємницької діяльності, яка відображена в умовах Договору та полягає в наступному:

- діяльністю відповідача є створення та обслуговування пірамідальної схеми під назвою Програма «Авто-Житло», що полягає у формуванні Фонду Учасників Програми «Авто-Житло» за рахунок Чистих щомісячних платежів, сплачених Учасниками Програми «Авто-Житло», тобто, за кошти Учасників Програми «Авто-Житло»(п. 1.4 ст. 1, п. 5.5 ст. 5 Умови діяльності Програми «Авто-Житло») Додаток № 2 до договору, його наступний щомісячний розподіл між Учасниками Програми «Авто-Житло»- споживачами ТОВ «ОСОБА_2 План» шляхом надання Права на отримання Товару з наступною оплатою товару (п. 1.4 ст. 1, п.п. 5.1 та 5.5 ст. 5 Умови діяльності Програми «Авто-Житло») Додаток № 2 до договору. При цьому, Право на отримання Товару отримують не всі Учасники Програми «Авто-Житло», а тільки ті Учасники Програми «Авто-Житло», які оплатили найбільшу кількість (авансом) Чистих щомісячних платежів (п. 4.1 ст. 4 та п. 5.8 ст. 5 Умови діяльності Програми «Авто-Житло») Додаток № 2 до договору. Таким чином, зазначений Фонд Учасників Програми «Авто-Житло» формується виключно за кошти Учасників Програми «Авто-Житло»(розділ - Терміни та визначення «Чистий платіж», п. 1.4 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 та п. 5.5 ст. 5 Умови діяльності Програми «Авто-Житло») Додаток № 2 до договору, без залучення коштів ТОВ «ОСОБА_2 План», а розподіл коштів Фонду Учасників Програми «Авто-Житло» між Учасниками Програми «Авто-Житло» являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми, що порушує вимоги п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме, коли один Учасник Програми «Авто-Житло» за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує Товар іншому Учаснику Програми «Авто-Житло». При цьому, надання Права на отримання Товару, що передається у власність Учасника Програми «Авто-Житло» є компенсацією за рахунок коштів інших Учасників Програми «Авто-Житло», забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, а також, забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції, тобто, створення та обслуговування пірамідальних схем є елементом нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману.

У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені на його рахунок відповідно до угоди № 043915 від 30.12.2011 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_2 План» у сумі 21 810 грн..та судові витрати покласти на відповідача.

Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористався, надавши суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на їх задоволенні наполягав (а.с.54).

Представник відповідача - ТОВ «ОСОБА_2 План» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення йому судових повісток (а.с. 52, 53).

Зі згоди Позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30.12.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_2 План» укладено договір №043915 про надання послуг. Відповідно до п. 1.1 даного договору його предметом є надання учаснику Програми «Авто-Житло» послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/обєкту нерухомості, земельної ділянки та іншого, далі товару, через Програму «Авто-Житло», організовану Товариством, базуючись на принципі взаємодопомоги Учасників Програми «Авто-Житло» (а.с. 13-14).

За даним договором відповідач зобовязувався перед позивачем зареєструвати його як учасника Програми «Авто-Житло», організовувати і проводити Розподільчі акти щодо надання Права на отримання обраного Товару, забезпечувати отримання Товару згідно з умовами діяльності Програми «Авто-Житло», надавати послуги в порядку та строки, передбачені в умовах діяльності Програми «Авто-Житло» та суворо дотримуватися даних умов. В свою чергу позивач зобовязувався сплатити реєстраційний платіж, що становить 5% в т.ч. ПДВ від суми, визначеної в п. 1.3 цього Договору, яка сплачується авансом, при підписанні цього Договору. Щомісячно сплачувати чисті платежі та адміністративні витрати, розмір яких визначений у Додатку №1 до Договору, дотримуватися Умов діяльності Програми «Авто-Житло».

Діяльність ТОВ «ОСОБА_2 План» регламентована умовами діяльності, що є Додатком №2 до вищевказаного договору (а.с 16).

Згідно Додатку №1 від 30.12.2011 року позивач став учасником Програми по придбанню нерухомості орієнтованою вартістю 180 000,00 грн., його щомісячний чистий платіж складає 750, 00 грн., щомісячний повний платіж складає 1830 грн.(а.с. 15)

30.12.2011 року позивачем при підписанні договору, на виконання п.3.1 ст. 3 на користь відповідача було сплачено 9 000,00 грн. реєстраційного платежу (а.с. 24).

Після сплати реєстраційного платежу кошти йому було обіцяно надати через п'ять днів, а саме 04.01.2012 року, однак в обумовлений термін, грошові кошти надані не були, ОСОБА_1 продовжував сплачувати щомісячні платежі та сплатив на користь відповідача загальну суму 21 810 грн., що підтверджується квитанціями(а.с. 24-38), однак суму кредиту вказану за договором не отримав.

П.7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції (п.7 ч.3 ст.19).

Як вбачається з Додатку №2 Договору, фонд учасників Програми «Авто-Житло» формується за рахунок Чистих платежів, сплачених Учасниками Програми «Авто-Житло», без залучення коштів товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками і в подальшому учасник, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам. Тобто один учасник програми за своєї власної ініціативи, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми.

Таким чином позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми.

Право одержати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками товариства. При цьому право на придбання товару, а саме нерухомості орієнтовною вартістю 180 000,00 грн. надається у невизначеному майбутньому. В укладеному договорі та додатках відсутній порядковий номер учасника та відсутні відомості про кількість зареєстрованих учасників, що не дає можливості визначити строк отримання права на придбання товару, разом з тим включена умова щомісячного платежу позивачем по 750 гривень на користь відповідача, що також є несправедливим по відношенню до позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно роз'яснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі, якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлена наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи на нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, суд на теперішній час визнає діяльність ТОВ «ОСОБА_2 План» нечесною, оскільки вони здійснювали свою діяльність, шляхом введення позивача в оману, а тому вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти у сумі 21 810 грн., сплачені ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ОСОБА_2 План», відповідно до угоди № 043915 від 30.12.2011 року укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_2 План».

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, то з відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 229, 40 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 230, 215, 216 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 План" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 План», ЄДРПУ 37509207, ідентифікаційний код 37509207, розташованого за адресою: м. Київ, Оболонський район, Московський проспект, 21 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 21 810 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот десять грн.10 коп.), сплачені ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ОСОБА_2 План», відповідно до угоди № 043915 від 30.12.2011 року укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_2 План».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 План», ЄДРПУ 37509207, ідентифікаційний код 37509207, розташованого за адресою: м. Київ, Оболонський район, Московський проспект, 21, на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: