Ухвала суду № 31722702, 05.06.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Справа №607/5770/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на неправомірні дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, в якій просить визнати неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2013 року, скасувавши її, та зобов'язати відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2013 року, посилаючись на те, що державним виконавцем першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції неправомірно відмовлено їй у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу №1915/2117/2012 від 15.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини заробітку, щомісячно, починаючи з 24 грудня 2012 року на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», через відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника. Зазначила, що суду який видав виконавчий документ не було відомо про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, про що зазначено у виконавчому документі, а тому дії державного виконавця вважає неправомірними.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, проте подала заяву про слухання справи у її відсутності, підтримавши скаргу.

Представник першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області в судовому засіданні скаргу не визнав, у задоволенні її просить відмовити у зв»язку із тим, що постановою про перевірку виконавчого провадження від 19.04.2013 року начальника першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції оскаржувану постанову скасовано, як незаконну.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

15 лютого 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с.Кохтла-Ярве, республіка Естонія, (останнє відоме місце проживання:м.Тернопіль, Тиха, 6, кв.11, ідентифікаційний код невідомий) аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини заробітку, щомісячно, починаючи з 24 грудня 2012 року.

Скаржником зазначений виконавчий лист пред»явлено до виконання Першому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області від 18.03.2013 року, на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження (ВП№35878494), з примусового виконання виконавчого листа №1915/2117/2012 від 15.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3О, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний код боржника, а також повне найменування боржника (прізвище, ім»я, по-батькові).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови від 18.03.2013 року суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.18 зазначеного Закону, оскільки у виконавчому документі, що видав суд, зазначено, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника суду невідомий.

Як вбачається із постанови про перевірку виконавчого провадження від 19.04.2013 року начальника першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції оскаржувану постанову скасовано, як таку, що суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»

Таким чином, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають до часткового задоволення, а саме слід визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 18.03.2013 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження (ВП№6989011), з примусового виконання виконавчого листа №1915/2117/2012 від 15.02.2013 року неправомірними. Щодо вимог скаржника про скасування вказаної постанови, то вони не підлягають до задоволення, оскільки спірну постанову уже скасовано 19.04.2013 року начальником першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції. Крім цього, не підлягають до задоволення вимоги скаржника в частині зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки суд не вправі зобов'язувати орган ДВС здійснити зазначені дії, які є обов»язковими до виконання згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» при повторному зверненні стягувача у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 294, 383-387 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 18.03.2013 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження (ВП№36989011), з примусового виконання виконавчого листа №1915/2117/2012 від 15.02.2013 року неправомірними.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4