Ухвала суду № 31721957, 10.06.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2839/13-ц

№ провадження 2/208/1238/13

УХВАЛА

10 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Ткаченко В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 «Про витребування доказів», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровський автобусний завод» «Про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди».

В судовому засіданні 10.06.2013р. позивач звернулась до суду з письмовим клопотанням, у якому просить суд витребувати у відповідача:

- копію наказу про поновлення позивача на роботі від 18.10.2012р. № 268-к;

- копію наказу про звільнення позивача від 29.12.2012р. № 322-к;

- довідку про заробітну плату за останні два місяці, що передували звільненню.

Також, у вказаній заяві позивач просить витребувати у податкової інспекції м. Дніпродзержинська довідку про джерело фінансування ліквідаційної комісії та ліквідатора ТОВ «ДАЗ».

В судовому засіданні позивач та її представник (кожен) підтримали вимоги, викладені у вказаному клопотанні, та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що, зазначені позивачем накази вже містяться в матеріалах справи, а заробітна плата позивачу за останні два місяці, що передували звільненню, не нараховувалась у зв'язку з прогулами позивача. Також зазначила, що, витребування довідки про джерело фінансування ліквідаційної комісії та ліквідатора ТОВ «ДАЗ» є не доцільним, враховуючи те, що, вказана інформації не стосується предмета спору.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.58 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Встановивши в судовому засіданні, що, копія наказу про поновлення позивача на роботі від 18.10.2012р. № 268-к та копія наказу про звільнення позивача від 29.12.2012р. № 322-к надані відповідачем та долучені до матеріалів справи, та, встановивши також, що, інформація про джерело фінансування ліквідаційної комісії та ліквідатора ТОВ «ДАЗ» - не має значення для вирішення даної справи, та не стосується предмета доказування, суд, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву позивача ОСОБА_1 «Про витребування доказів», зобов'язавши ТОВ «Дніпровський автобусний завод» (код ЄДРПОУ 33981727) надати у термін до 03.07.2013р. належним чином посвідчену довідку про заробітну плату позивача ОСОБА_1 за останні шість місяців, що передували її поновленню на роботі.

Попередити відповідача, що, відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.