Ухвала суду № 31721673, 10.06.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9081/13-к

н/п 1-кс/640/3379/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.

за участю прокурора - Тузова Є.Ю.,

слідчого - Мазур В.В.

заявника - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 42013220080000100, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 31.05.2013 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить поновити строк для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3; скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 42013220080000100; поновити досудове розслідування.

На обґрунтування скарги вказує, що 20.06.2007 Київським районним судом м. Харкова постановлено рішення по справі № 2-689/07/02 за їх позовом до фірми “Технодент”, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права власності шляхом знесення самовільно побудованої споруди, розташованої в будинку № 6 по вул. Каразіна в м. Харкові, під її квартирою № 2; зобов’язано ОСОБА_4 знести самовільно побудований вхід з підвальним приміщенням. На підставі цього рішення Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист. Постановою № 222/18 від 25.04.2008 відкрито виконавче провадження старшим державним виконавцем Київського ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2010 відновлено порушене право користування квартирою № 2 в будинку № 6 по вул. Каразіна в м. Харкові, зобов’язано ОСОБА_4 знести самовільно побудований вхід з підвальним приміщенням. 25.01.2013 старшим державним виконавцем Київського ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 складено подання на адресу прокуратури Київського району м. Харкова про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Вказане подання прокуратурою Київського району м. Харкова 19.02.2013 внесено до ЄРДР за № 42013220080000100 та розпочато досудове розслідування, яке доручено слідчому СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_3 З 19.02.2013 по 29.05.2013 їй нічого не було відомо про слідчі дії, слідчий не довів до відома про проведення досудового розслідування. Вважає, що слідчим грубо порушено її право на захист, який незаконно та необґрунтовано закрив кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 Зазначає, що про закриття кримінального провадження їй стало відомо 29.05.2013 при відвідуванні прокуратури Київського району м. Харкова, копію оскаржуваної постанови вона не отримувала.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_2 підтримали доводи скарги.

Прокурор Тузов Є.Ю., слідчий Мазур В.В.. заперечували в судовому засіданні проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши надане кримінальне провадження № 42013220080000100 від 19.02.2013, оцінивши докази, приходить до наступного.

З наданих даних достовірно встановлено, що 19.02.2013 до прокуратури Київського району м. Харкова надійшло подання виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

В той же день, 19.02.2013, відомості за вказаними матеріалами внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220080000100, заявником визначено Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (код 34952440), з наступною фабулою: 19.02.2013 до прокуратури Київського району м. Харкова надійшло подання державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за умисне невиконання рішення суду про знесення самочинно збудованого виходу до підвальних приміщень за власний рахунок; правова кваліфікація ч. 1 ст. 382.

Постановою слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 20.03.2013 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220080000100 від 19.02.2013, закрито у зв’язку з відсутністю складу злочину. Підставою до закриття провадження слідчий послався на показання ОСОБА_4, з яких встановлено, що останній знав про існуюче рішення суду, однак, оскільки приміщення за адресою: м. Харків, вул.. Каразіна, 6, під кв. 2, в якому знаходилось самочинно збудований вихід до підвальних приміщень, було продане до набрання законної сили рішення суду, то останній не має права знищувати майно, яке знаходиться у власності право набувальника на ім’я ОСОБА_8, також він не має грошових коштів для даної дії. Також слідчий зазначив в постанові, що до складу злочину ч. 1 ст. 382 КК України суб’єкт злочину повинен бути службовою особою, яка через свої службові повноваження зобов’язана виконувати судове рішення, а оскільки ОСОБА_4 є підприємцем, то даний склад злочину не знайшов свого відображення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, вказаною нормою КПК України надано вичерпний перелік осіб, що мають право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження – заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження не є заявником, а також не визнана потерпілою, вона не віднесена до осіб, які, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України мають право на подачу такої скарги.

На підставі вказаного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

При цьому, ненадання заявницею копії оскаржуваної постанови на час подання скарги до суду унеможливлювало вирішення цього питання при відкритті провадження за даною скаргою.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити наступне.

Дійсно, з наданих заявницею під час судового розгляду скарги даних встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2007 позов ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 до фірми “Технодент”, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права власності шляхом знесення самочинної будівлі та стягнення моральної шкоди задоволено. Поновлене порушене право позивачів на користування належною на праві власності частиною будинку № 6 по вул. Каразіна в м. Харкові, шляхом зносу самочинно збудованого виходу до підвальних приміщень в цьому будинку за рахунок відповідачів, які збудували з порушенням норм діючого законодавства. Додатковим рішенням від 13.07.2010 відповідача ОСОБА_4 зобов’язано знести самочинного збудований вихід до підвальних приміщень, розташованих під квартирою № 2 в буд. 6 по вул. Каразіна в м. Харкові за його рахунок, як збудований з порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2011 в задоволенні заяви старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні відмовлено, в мотивувальній частині ухвали зазначено, що новий власник нежитлового приміщення ОСОБА_8 не може бути правонаступником та виконавцем дій по знесенню самочинно збудованої прибудови попереднім власником (а.с. 26).

Відповідно наданої заяви, зареєстрованої в прокуратурі Київського району м. Харкова 08.0.2013, ОСОБА_1 просила повідомити її про хід порушеного кримінального переслідування за ст. 382 КК України відносно ОСОБА_4 А,В., який злісно уникає від виконання рішення Київського районного суду м. Харкова (а.с. 46).

Листом прокуратури Київського району м. Харкова № 04-32-272/13 від 22.02.2013 ОСОБА_1 повідомлено, що подання виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ознаками злочину передбачених ст. 382 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2013 за № 42013220080000100 та на підставі ст. ст. 214, 216 КПК України розпочато досудове розслідування (а.с. 48).

29.04.2013 ОСОБА_1 повторно звернулася до прокуратури Київського району м. Харкова зі скаргою, щодо прийняття відповідних заходів для належного розслідування кримінальної справи, повідомити її про рух кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4, яке раніше розслідував слідчий Мазур В.В. та незаконно закрив провадження (а.с. 49-50).

Як зазначено вище, з наданого слідчому судді кримінального провадження № 42013220080000100 від 19.02.2013 встановлено, що в ході досудового розслідування ОСОБА_1 потерпілою в рамках даного кримінального провадження визнаною не була. Її заяви від 08.02.2013, 29.04.2013 до даного кримінального провадження не залучалися.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз’яснити заявнику, що за правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п.1.10. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012р., реєстраторами єдиного реєстру досудових розслідувань є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).

Отже, заявник не позбавлена можливості звернення до прокурора, слідчого із заявою про вчинене не, на її думку, кримінальне правопорушення, в порядку, встановленому нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 42013220080000100 - відмовити.

Кримінальне провадження № 42013220080000100 від 19.02.2013 - повернути слідчому СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.