Рішення № 31721323, 29.05.2013, Новоазовський районний суд Донецької області

29.05.2013 238/719/13-ц

Справа №2/238/449/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 травня 2013 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

суддіКитаєва А.В.,

при секретаріПятигорській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоазовську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.03.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначаючи, що відповідачі є споживачами електричної електроенергії.

26.10.2011 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, за місцем проживання відповідачів Донецька область, Новоазовський район, с.Заїченки, вул. Ілліча, 15, було виявлено порушення ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок поза межами приладу обліку.

Виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення №146911 від 26.10.2011 року.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного акту споживачам було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії внаслідок порушення на загальну суму 1785,18 грн.

Стосовно відповідачів складений акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, не оскаржувався, отже відповідачі зі свого боку визнали факт порушення чинних ПКЕЕН, а також згоду зі складеним актом та нарахованою сумою заборгованості.

Просили винести рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію, а також судові витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи з певних причин до суду не зверталися. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення у порядку ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача у своїй заяві.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного. Він не є власником зазначеного будинку та з ним не укладено договір про надання послуг електропостачання, розрахунок заборгованості складений не на нього. Крім того, в акті про порушення підпис йому не належить.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом у судовому засіданні встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з енергопостачання, які надає їм позивач.

Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №146911 від 26.10.2011 року та схеми електропостачання споживача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та умови договору, шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю споживача, накид проводів на лінію електропередачі: електрична енергія споживається, але лічильником не обраховується (а.с.7,8).

З протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПСЕЕ побутовими споживачами №816 від 08.11.2011 року, вбачається, що було проведено розрахунок суми не облікованої електроенергії у сумі 1785,18 гривень (а.с.10).

З фототаблиці вбачається, що зазначене в акті порушення виявлене і сфотографоване (а.с.11-19).

Так, згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії повинен додержуватися умов нормативно-технічної документації й угоди про надання електроенергії.

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів.

Згідно ст.ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак відповідачами жодних доказів в підтвердження своїх заперечень не додано.

З огляду на наведене вище суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт розкрадання електроенергії споживачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у звязку з чим суд задовольняє позов в повному обсязі зі стягненням з відповідачів на користь позивача 1785,18 грн. нарахованої суми за порушення Правил за актом від 26.10.2011 року №146911, а також суми судового збору у розмірі 229,40 грн., згідно квитанції на а.с.2 за правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74, 88, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 610, 611, 625, 1166 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер №1826440196, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію на р/р №260313061563 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ-00130932 у розмірі 1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят пять) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер №2906912876, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на розрахунковий рахунок №26006619940993 в обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк, МФО 300012, ЄДРПОУ 00130932 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Китаєв