Рішення № 31720327, 13.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/18329-2012 13.02.13Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»

про стягнення 6071,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Голоднюк О.Г.

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 13.02.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення 6071,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля - фізичній особі, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ «СК «Лафорт» позивачем було направлено останньому заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, проте заява не була задоволена.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, в судове засідання явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

У зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладався з 23.01.2013р. на 13.02.2013р.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011р. між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та Злочевською І.А. було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №030120/4005/0000039, за яким ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки Mazda, державний номер АА 9927 EE.

Згідно Розгорнутої довідки ВДАІ, 05.02.2012 р. в Київській обл. на вул. Кришталевій, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Volkswagen Transporter, державний номер АІ 9836 СК, під управлінням водія Коптенка В.П., та автомобіля марки Mazda д.р.н.. АА 9927 EE під управлінням Злочевської І.А.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2012р. Коптенка В.П. було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

07.02.2012р. страхувальником було подано до ПрАТ «СК «Уніка» заяву на виплату страхового відшкодування.

Вартість матеріальної шкоди, завданого страхувальнику склала 7226,55 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №ГРК2-0141/1 від 06.03.2012p., наданого СПДФО Грицай Д.А.

З метою встановлення вартості матеріального збитку, ПрАТ «СК «Уніка» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у СПДФО Вілько О.Г. Відповідно до звіту №33С/02/12 від 05.03.2012p., вартість матеріального збитку автомобіля марки Mazda д.р.н. АА 9927 EE складає 6 071,28 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №ГРК2-0141/1 від 06.03.2012р, ПрАТ «СК «Уніка» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6 716,55 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №017899 від 25.05.2012р.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «СК «Лафорт» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6284572, який діяв на 05.02.2012р., застраховано цивільно-правову відповідальність Коптенка В.П.

13.08.2012р. ПрАТ «СК «Уніка» направило ПрАТ «СК «Лафорт» регресну вимогу на 6071,28 грн., проте виплату здійснено не було.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Коптенка В.П., встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2012р.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Mazda д.р.н. АА 9927 EE відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6284572, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортну перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як зазначалось вище, позивач звертався із претензією до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Відповідач залишив претензію без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10; ідентифікаційний код: 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, ідентифікаційний код 20033533) 6071,28 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.02.2013р.