Вирок № 31720166, 07.06.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1- 91/2011

Производство № 1/628/53/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

г.Купянск 07 июня 2013 года

Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи : Цендра Н.В.

При секретаре : Кравцовой В.Н.

С участием прокурора : Киптилого А.В.

Защитников : ОСОБА_1

: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Купянска Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Гусинка Купянского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, работающего трактористом ФХ «Коньшин», холостого, проживающего по адресу : АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Гусинка Купянского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу : АДРЕСА_2 ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 187 ч.2, 198 УК Украины, судебным следствием суд,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3 11.12.2009 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь в пер. Песчаном г. Купянска Харьковской области, совместно с ОСОБА_4, вступили в сговор, направленный на открытое завладение чужим имуществом с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего. Действуя из корыстных побуждений с целью наживы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пер. Песчаном подошли к идущей навстречу ОСОБА_5, и ОСОБА_3 нанес один удар локтем правой руки в область лица ОСОБА_5 от удара потерпевшая упала на землю, затем ОСОБА_3 открыто похитил из ее рук принадлежащую ей сумку, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 9 от 14.01.2010 года - 70 гривен, в которой находился кожаный кошелек стоимостью 120 гривен, с деньгами в сумме 550 гривен, женский трикотажный халат стоимостью 87 гривен, мобильный телефон «NOKIA» 5070, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 8 от 06.01.2010 года - 298 гривен, с сим- картой оператора МТС стоимостью 5 гривен. Кроме этого в сумке потерпевшей находились следующие продукты питания: 1 пачка сметаны «Заречье» емкостью 0,5 литра стоимостью 6 грн. 50 коп.,1 пачка йогурта «Заречье» емкостью 0,5 литра стоимостью 4 грн. 75 коп., 1 жестяная банка консервированной кукурузы «Бондюэль» весом 200 гр. стоимостью 6 грн. 70 коп., 1 стеклянная банка консервированного зеленого горошка емкостью 0,5 л. стоимостью 5 грн., 1 бутылка напитка «Тархун» емкостью 2 литра стоимостью 3 грн. 60 коп., 1 плитка молочного шоколада 100 грамм стоимостью 6 грн. 40 коп. После этого ОСОБА_4 продолжая преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего, стал обыскивать карманы одежды потерпевшей, а затем когда потерпевшая стала подниматься ОСОБА_4 нанес ей один удар ногой в область головы. В результате указанных действий потерпевшей ОСОБА_5 согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 7 от 08.01.2010 года были причинены: травматический отек мягких тканей в области верхней и нижней губ слева, с наличием на его фоне ссадины и ушибленной раны со стороны слизистой на уровне 3-го зуба на верхней челюсти слева, которые относятся к легким телесным повреждениям повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Завладев имуществом потерпевшей ОСОБА_5 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись при этом причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1162 гривны 95 копеек, после чего похищенным распорядились по своему усмотрению.

Повторно 11.12.2009 года примерно в 19 часов 00 минут находясь на ул. Железнодорожной г. Купянска Харьковской области, ОСОБА_3 имея умысел , направленный на открытое завладение чужим имуществом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и действуя из корыстных побуждений с целью наживы, подошел сзади, к стоявшей возле калитки своего дома по адресу: АДРЕСА_3, и державшей в руке мобильный телефон «NOKIA» 1600 стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 7 от 05.01.2010 года- 180 гривен с сим-картой Киевстар на счету которой находилась сумма 160 гривен, ОСОБА_6 и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, схватил рукой ОСОБА_6 за воротник пальто попытался повалить ее на землю, после чего нанес один удар рукой в область лица ОСОБА_6 причинив ей физическую боль, подавив таким образом волю к сопротивлению, открыто похитил мобильный телефон «NOKIA» 1600 принадлежащий потерпевшей ОСОБА_6 и с места совершения преступления скрылся при этом причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 340 гривен, после чего продал похищенный мобильный телефон за 20 грн. ОСОБА_4

Кроме того, 11.12.2009 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь на ул. Железнодорожной г. Купянска Харьковской обл., ОСОБА_4, являясь свидетелем грабежа, совершённого ОСОБА_3, который открыто похитил мобильный телефон «NOKIA» 1600 у ОСОБА_6. действуя с умыслом на заранее не обещанное приобретение, хранение имущества, добытого преступным путём, приобрёл, в тот же день, спустя несколько минут после совершения грабежа ОСОБА_3, купив у последнего за 20 гривен мобильный телефон «NOKIA» 1600 стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 7 от 05.01.2010 года- 180 гривен с сим-картой «Киевстар» стоимостью 5 гривен, на счету которой находилась сумма 160 гривен, заведомо зная о том, что данное имущество добыто преступным путём. В дальнейшем хранил его у себя до тех пор, пока у него похищенный мобильный телефон 17.12.2009 г. изъяли работники милиции.

Подсудимый ОСОБА_3. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, гражданские иски не признал, от дачи показаний отказался. Просил переквалифицировать его действия со ст. 187 ч. 2 на ст. 186 УК Украины, и также просил строго не наказывать.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал частино, а также признал материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_5, и пояснил, что 11.12.2009 г. к нему домой пришел ОСОБА_3, он пригласил его поехать в город отдохнуть. Он согласился, после чего они поехали в г. Купянск, вышли на остановке «Стадион», погуляли по городу, и решили возвращаться домой. Шли по переулку Песчаному, им на встречу шла женщина, он шел с левой стороны, а ОСОБА_3 шел справа, женщина шла с левой стороны, он прошел мимо женщины, а ОСОБА_3 был сзади, потом он услышал как женщина кричит «помогите», он посмотрел назад, а в это время к нему подошел ОСОБА_3 У которого в руке была сумка, в сумке был телефон и деньги где-то 180 гривен, еще были продукты. После чего они пошли на железнодорожную остановку «Коптах», увидели женщину возле калитки дома, это была ОСОБА_6, он остался стоять на повороте, а ОСОБА_3 подошел к ней, он не видел, что делал ОСОБА_3, но услышал как женщина стала кричать. Затем ОСОБА_3 подошел к нему и принес телефон, он этот телефон купил у него за 20 гривен, потом они пошли на станцию чтобы ехать домой. Когда они ехали домой он позвонил ОСОБА_7 и попросил, чтобы он их забрал со станции и отвез домой. На станции, их уже ждал водитель ОСОБА_7, который отвез их по домам. В содеянном чистосердечно раскаялся, в судебном заседании попросил у потерпевших прощение, также просил строго не наказывать, и применить к нему ст. 69 УК Украины.

Несмотря на не признание подсудимым ОСОБА_3 своей вины в содеянном, а подсудимым ОСОБА_4 частичное признание вины в содеянном, их виновность в совершении вменяемых им преступлений, доказана полностью и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_5, пояснившей, что 11.12.2009 года около 17.30 часов она возвращалась домой из магазина «Пикник», когда она проходила по пер. Песчаному, она увидела, что навстречу ей идут два парня, как только они поравнялись с ней, то ОСОБА_3 нанес ей один удар локтем в область лица, после которого она упала, он начал выхватывать у нее из рук принадлежащую ей женскую сумочку , ОСОБА_4 в это время полез рукой в карманы ее одежды и стал их проверять, она стала подниматься и получила еще один удар ногой по голове. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 убежали. Она поднялась и пошла домой, откуда вызвала сотрудников милиции. Парни похитили у нее принадлежащую ей сумку женскую черного цвета, в которой находился кожаный кошелек женский, черного цвета, с деньгами в сумме 550 гривен, женский трикотажный халат, мобильный телефон «NOKIA» 5070, с сим-картой оператора МТС. Кроме этого в сумке находились следующие продукты питания: 1 пачка сметаны «Заречье» емкостью 0,5 литра, 1 пачка йогурта «Заречье» емкостью 0,5 литра, 1 жестяная банка консервированной кукурузы «Бондюэль» весом 200 гр., 1 стеклянная банка консервированного зеленого горошка емкостью 0,5 л., 1 бутылка напитка «Тархун» емкостью 2 литра, 1 плитка молочного шоколада 100 грамм, ( т. 1 л.д.47);

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_6, которая поснила, что 11.12.2009 года около 19.00 часов она подошла к калитке своего домовладения по адресу: АДРЕСА_3, так как калитка была закрыта, она достала свой мобильный телефон марки «NOKIA» 1600, чтобы позвонить матери, которая находилась в доме. Когда она доставала мобильный телефон, то увидела двух идущих в ее сторону парней. Затем она услышала шаги, развернулась и увидела возле себя ОСОБА_3 , который схватил ее за воротник пальто и попытался пригнуть к земле, она начала сопротивляться, но получила два удара в область лица, после чего она начала кричать, ОСОБА_3 который ее бил выхватил у нее мобильный телефон, и затем она увидела как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 убегали в сторону с. Московка вдоль железной дороги. Затем из дома выбежала ее мать ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 62);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, пояснившего, что 11.12.2009 года, когда он находился дома со своими детьми, примерно в 20.30 часов к нему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и попросил его встретить с поезда на своем автомобиле, поезд приезжал с г. Купянска. Примерно в 21.30 часов он приехал на железнодорожную станцию Гусинка, через 5 минут подъехал поезд и к его автомобилю подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Они сели к нему в автомобиль и попросили довезти их к магазину. Когда они подъехали к магазину из машины вышел ОСОБА_4 и пошел в магазин, а ОСОБА_3 остался в машине. Когда он вдвоем с ОСОБА_3 находились в автомобиле, ОСОБА_3 предложил купить у него мобильный телефон Нокиа, корпус сине-белого цвета с черной крышкой сзади, он спросил: «Его ли это телефон?», на что ОСОБА_3 ответил, что телефон принадлежит ему. За мобильный телефон ОСОБА_3 попросил 50 гривен, он согласился и купил у него телефон.

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившей, что 11.12.2009 года ее муж ОСОБА_7 пришел домой около 22.00 часов, у него был мобильный телефон НОКИА 5070, который как он пояснил, купил за 50 гривен у ОСОБА_3 Это телефон отдали дочери. Когда дочь стала данным телефоном пользоваться, на нее вышли работники милиции, сказали, что ее нужно допросить, поскольку телефон ворованный. Их вызвали в сельский совет, приехал ОСОБА_10 и с ним еще несколько человек, была она и ее дочь. Когда речь зашла о ворованном телефоне, они сразу показали телефон с черно-синей крышкой.

- показаниями на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11, согласно которых, она проживает по адресу: АДРЕСА_3, вместе с дочерью ОСОБА_6 11.12.2009 года около 18.30 часов когда она находилась дома с внучкой, то с улицы услышала крики своей дочери, когда она вышла во двор дома то, возле калитки увидела свою дочь, которая когда она к ней подошла сообщила, что ее только что побили и ограбили, забрав при этом ее мобильный телефон. Потом дочь с домашнего телефона вызвала работников милиции ( т. 1 л.д.65);

- показаниями в судебном заседании експерта ОСОБА_19, который пояснил, что проводил освидетельствование потерпевшей ОСОБА_5, и у нее при наличии имевшихся телесных повреждений было установлено, что по степени тяжести потерпевшей причинены легкие телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, согласно п. 2.3.3. Приказа № 6 от 17.01.1995 г. «О развитии и усовершенствовании судебно-медицинской службы Украины» кратковременным расстройством здоровья являются такие телесные повреждения, наличие которых можно наблюдать от 6 до 21 дня, и срок заживленя телесных повреждений при естественном варианте заживления свыше 6 дней но не более 21 дня, такие повреждения были выявлены у потерпевшей. Кроме этого эксперт также пояснил, что данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковым может также являться и локоть руки.

- оглашенным в судебном заседании заявлением ОСОБА_5 в Купянское ГО ГУМВДУ в Харьковской области зарегистрированным 11.12.2009 г за № 4193, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных подростков, которые 11.12. 2009 г., примерно в 17.30 час. избили ее и отобрали сумку с деньгами в сумме 550 грн., телефон «НОКИА» 5070, а также с просьбой выдать направление на судебно-медицинскую экспертизу (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2009 г. с иллюстративным материалом и схемой, с участием ОСОБА_5, в ходе которого осматривался участок местности размером 3х4 м, расположенного на АДРЕСА_5. Данный участок местности представляет собой грунт, покрытый снегом толщиной 0,5 см, на котором имеются две березы, расположенные ближе к домовладению НОМЕР_5. И как пояснила потерпевшая на этом месте в отношении нее было совершено преступление (т.1, л.д.5 - 6);

- заявлением ОСОБА_6 в Купянское ГО ГУМВДУ в Харьковской области, зарегистрированным 11.12.2009 г за № 4194, в котором она просила разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 11.12. 2009 г., примерно в 19.00 час. на ул. Железнодорожной г. Купянска возле двора ее дома избил ее и отобрал принадлежащий ей телефон «НОКИА» 1661, с СИМ- картой НОМЕР_1 ИМЕЙ НОМЕР_2, а также с просьбой выдать направление на судебно-медицинскую экспертизу (т.1, л.д.14);

- первичным объяснением ОСОБА_6, данными ею в Купянском ГО ГУМВДУ в Харьковской области 11.12.2009 г., в которых она, кроме указанных выше обстоятельств поясняет, что похищенный у нее телефон был в корпусе черного цвета ( т.1, л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2009 г. с иллюстративным материалом и схемой, с участием ОСОБА_13, в ходе которого осматривался участок местности размером 5х5 м, примыкающий к воротам домовладения, расположенного в АДРЕСА_3. Вышеуказанный участок представляет собой утрамбованный грунт, имеющий небольшие участки с прошлогодней травой различной формы, покрытые снегом толщиной 0,5 см. Со слов потерпевшей ОСОБА_6 на этом месте 11.12.2009 г. около 19.00 час в отношении нее было совершено преступление (т.1 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2009 г. с участием ОСОБА_14, в ходе которого в кабинете председателя сельсовета с. Гусинка Купянского района в присутствии понятых ОСОБА_14 выдала мобильный телефон «НОКИА» 5070 в корпусе с синей полосой, верх светлый, тыльная сторона черного цвета, на момент осмотра в телефоне установлен ИМЕЙ НОМЕР_3, как пояснила ОСОБА_14 телефон принес ее муж ОСОБА_7 11.12.2009 г.( т.1, л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2009 г. с участием ОСОБА_4 в присутствии понятых , в ходе которого в помещении сельского совета с. Гусинка у ОСОБА_4 был изъят мобильный телефон «NOKIA» 1600 в корпусе черного цвета с серыми вставками. Как пояснил ОСОБА_4, данный телефон он приобрел в г. Купянске за 20 грн. у ОСОБА_3 11.12.2009 г. (л.д.41-42);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_3 от 17.12.2009 г., в ходе котрой ОСОБА_4 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенных преступлений, показал, что 11.12.2009 г. около 15.00 часов. к нему домой пришел ОСОБА_3, предложил поехать в Купянск и совершить «гоп-стоп», то есть кого-либо ограбить, и заработать денег, на что ОСОБА_4 согласился. В Купянске пошли на переулок Песчаный, там возле домов увидели женщину, которая шла навстречу, у нее была сумка. ОСОБА_3 направился к ней, нанес один удар кулаком в область лица, после чего женщина упала, а ОСОБА_3 вырвал у нее из рук сумку, а ОСОБА_4 в это время хотел посмотреть содержимое карманов, но женщина стала подыматься, после чего ОСОБА_4 ударил ее ногой по голове, но с небольшой силой, затем они побежали вместе в сторону гаражей. Когда они шли по ул. Железнодорожной, увидели женщину, стоявшую возле калитки двора домовладения, после чего ОСОБА_3 направился к ней а в это время ОСОБА_4 шел медленно по улице, не останавливаясь, и видел, как ОСОБА_3 Вырвал из рук женщины ее мобильный телефон, женщина стала громко кричать, бил ли ее ОСОБА_3, ОСОБА_4 не видел после чего ОСОБА_4 побежал, а ОСОБА_3 - следом за ним. Потом ОСОБА_4 встретил ОСОБА_3 на железнодорожных путях, где показал ОСОБА_4 мобильный телефон «НОКИА» с черно-белым экраном. ОСОБА_3 предложил ОСОБА_4 купить этот телефон за 20 грн., на что ОСОБА_4 дал ОСОБА_3 20 грн., потом они пошли на железнодорожный вокзал г. Купянска и на поезде поехали домой. В поезде ОСОБА_4 позвонил по своему мобильному телефону ОСОБА_7, чтобы он подъехал в с. Гусинка и забрал их с поезда, когда они приехали на остановку, их забрал на автомобиле ОСОБА_7 и они поехали сначала в магазин, а потом - домой. Похищенный телефон ОСОБА_4 принес домой СИМ-карту не выбрасывал, на ее счету находится 161 грн., в телефоне разряжалась батарея.

В ходе очной ставки на вопрос, подтверджает ли ОСОБА_3 эти показания, он ответил, что подтверджает частично, то есть он не говорил ОСОБА_4 поехать в Купянск делать «гоп-стоп», то есть ограбить, а предложил поехать попить водки, а предложил ОСОБА_4 ограбить тогда, когда они увидели идущую женщину к ним навстречу. (т.1 л.д. 66-67).

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_3 от 22.09.2010 г., в ходе которой ОСОБА_3 указал, что он не предлагал ОСОБА_4 совершить грабеж ОСОБА_6, данный грабеж он совершил один и похитил у потерпевшей телефон «НОКИА», а ОСОБА_4 попросил его подождать. ОСОБА_4 подтвердил эти показания, пояснив, что о том, что ОСОБА_3 хочет ограбить ОСОБА_6 узнал, когда услышал, как она кричит, и увидел, как убегает ОСОБА_3 На вопрос, о причинах изменения показаний, ОСОБА_4 пояснил, что он показания не менял, а перепутал (т.2 л.д. 19);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с иллюстративным материалом с участием ОСОБА_4 от 19.12.2009 года в ходе которого, ОСОБА_4 в присутствии понятых указал место, где была обнаружена похищенная 11.12.2009 г. сумка женская черного цвета, принадлежащая потерпевшей ОСОБА_5 Кроме того, ОСОБА_4 рассказал и на месте показал, как и при каких обстоятельствах совместно с ОСОБА_3 совершили нападение на потерпевшую ОСОБА_5 (т.1., л.д. 81-87);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления иллюстративным материалом с участием ОСОБА_3 в присутствии понятых от 19.12.2009 года, в ходе которого ОСОБА_3 рассказал и показал, как они с ОСОБА_4, двигаясь по пер. Песчаному, со стороны ул. Садовой, увидели женщину, идущую им навстречу с сумкой в руках. ОСОБА_3 пояснил, что сумка у женщины была в левой руке, которую она держала за ручку. Он подошел к женщине и схватился левой рукой за ее сумочку, и пытался ее вырвать. Женщина начала оказывать сопротивление, после чего ОСОБА_3 локтем правой руки нанес женщине удар в левую сторону головы, куда именно пришелся удар, ОСОБА_3 пояснить не смог. При этом он держал сумочку рукой. Ударив женщину, ОСОБА_3 вырвал у нее сумочку, а она присела после удара на землю. Когда ОСОБА_3 вырвал сумку, ему помогал ОСОБА_4 Завладев сумкой, они направились по направлению, указанному ОСОБА_3

Также ОСОБА_3 указал бетонный столб ЛЭП, возле которого находилась брошенная им и ОСОБА_4 сумка. Далее ОСОБА_3 привел всех участников следственного действия к дому, где стояла женщина и разговаривала по мобильному телефону, и где, подойдя к ней, ОСОБА_3 схватил ее правой рукой за ворот куртки и потянул к себе. Женщина начала сопротивляться. После ОСОБА_3 выхватил у нее из правой руки мобильный телефон и побежал в сторону железнодорожных путей (т. 1 л.д.88-94);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевшей ОСОБА_6 с иллюстративным материалом от 20.09.2010 года, согласно которого установлено, что потерпевшая ОСОБА_6 рассказала и показала на месте, как 11.12.2009 г. около 19.00 час., когда она возвращалась домой (ул. Железнодорожная, 3), подойдя к калитке своего домовладения, достала принадлежащий ей мобильный телефон ««NOKIA» 1600 «, когда она его доставала, то на расстоянии около 70 метров увидела двух парней, после чего развернулась к ним спиной м и начала набирать номер своей матери, чтобы она открыла калитку, затем сзади она услышала шум, развернулась и увидела парня, как она позже узнала, ОСОБА_3, она спросила его: «в чем дело?», но он ничего не ответил и схватил ее рукой за ворот пальто и начал тянуть к земле, на что она стала сопротивляться, после чего почувствовала удар в челюсть с левой стороны. В это время второй парень (ОСОБА_4) находился от нее на расстоянии 5 метров и стоял на дороге, к ней не подходил и ничего не говорил. Затем она закричала и увидела, что ОСОБА_4 убегает, а ОСОБА_3 вырвал у нее из правой руки мобильный телефон и побежал за ОСОБА_4 вдоль железной дороги в сторону с. Московка ( т. 2 л.д. 9-12);

- протоколом опознания предмета от 23.12.2009 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_5 опознала принадлежащий ей мобильный телефон «NOKIA» 5070, который 16.12.2009 г. выдала ОСОБА_14 (т.1 л.д. 114-116);

- протоколом опознания предмета от 23.12.2009 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_6 опознала принадлежащий ей мобильный телефон «NOKIA» 1600, который был изъят у ОСОБА_4 17.12.2009 года (т.1 л.д. 110-112);

- протоколом опознания предмета от 25.12.2009 года в ходе которого потерпевшая ОСОБА_5 опознала принадлежащую ей сумку женскую (т.1 л.д. 117-119);

- вещественными доказательствами по делу: мобильным телефоном «NOKIA» 5070 IMEI НОМЕР_3, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_5; мобильным телефоном «NOKIA» 1600 IMEI НОМЕР_4, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_6; сумкой женской черного цвета из кожзаменителя принадлежащая ОСОБА_5, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Купянского ГО (т.1 л.д. 96-103);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2009 г., а именно, сумки женской (т.1, л.д.95);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - сумки женской черного цвета (т.1 л.д. 96, 97);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2009 г., а именно, мобильного телефона «NOKIA» 1600, черного цвета с серой вставкой, корпус исцарапан, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_6 (т.1, л.д.98);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств -мобильного телефона «NOKIA» 1600 с СИМ -картой (т.1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2009 г., а именно, мобильного телефона«NOKIA» 5070, белого цвета с вставкой синего цвета с черной крышкой (т.1, л.д.101);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств -мобильного телефона «NOKIA» 5070 (т.1 л.д. 102-103);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 23.12.2009 г., в ходе которого ОСОБА_6 опознала принадлежащий ей телефон «NOKIA» 1600 , пояснив при этом, что ранее она ошибочно указала марку телефона «NOKIA» 1661 ( т.1 л.д. 110-112);

- постановлением об уточнении фактических данных от 24.12.2009 г., согласно которого постановлено считать похищенным у потерпевшей телефон марки «NOKIA» 1600 (т.1 л.д.113);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 23.12.2009 г., в ходе которого ОСОБА_5 опознала принадлежащую ей сумку (т. 1 л.д. 118, 119);

- справками о стоимости сим-карт оператора МТС, которая составляет 5 грн. (т.1 л.д.10);

- справкой о стоимости продуктов питания похищенных у ОСОБА_5 на общую сумму 32,95 грн. (т.1, л.д.121);

- справкой о стоимости халата трикотажного и кошелька кожаного похищенных у ОСОБА_5 на общую сумму 207 грн. ( т.1 л.д.11);

- заключением товароведческой экспертизы № 9 от 14.01.2010 г., согласно которой стоимость сумки принадлежащей ОСОБА_5 на момент совершения преступления с учетом износа составляет 70 гривен. (т.1 л.д.178-179);

- заключением товароведческой экспертизы № 8 от 06.01.2010 г., согласно которой стоимость мобильного телефона «NOKIA» 5070 на момент совершения преступления, с учетом износа, составляет 298 гривен (т.1 л.д.186-187);

- заключением товароведческой экспертизы № 7 от 05.01.2010 года согласно которой стоимость мобильного телефона«NOKIA» 1600 на момент совершения преступления, с учетом износа, составляет 180 гривен (т.1, л.д.194-195);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 7-КП/10 от 08.01.2010 года согласно которой потерпевшей ОСОБА_5 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (т.1, л.д.171).

- протоколом ознакомления обвиняемого с заключением экспертизы № 7 от 08.01.2010 г., , где ОСОБА_3 указал, что заявлений и ходатайств не имеет. (т.1, л.д. 172)

- актом освидетельствования потерпевшей ОСОБА_5 № 672-КП/09 от 15.12.2009 г. из заключения которого усматривается, что ОСОБА_5 были нанесены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (согласно п. 2.3.3. Приказа № 6 от 17.01.1995 г.. «О развитии и усовершенствовании судебно-медицинской службы Украины.») (т. 6 л.д. 5)

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 12186 от 15.02.2013 г. из выводов которой усматривается, что в протоколе разъяснения подозреваемому ОСОБА_3 его конституционных прав, а также права иметь защитника в период досудебного следствия от 28.09.2010 г. ; постанолвении о привлечении в качестве обвиняемого от 28.09.2010 г.; протоколе о предъявлении постанволения о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснении его сущности и вручении копии постановления от 28.09.2010 г., - подписи от имени ОСОБА_3 - выполнены ОСОБА_3 (т. 5 л.д. 86-96).

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_11, а потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_14 и в суде, дали последовательные показания, которые объективно согласуются между собой, и не верить им у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны и полностью соответствуют иным доказательствам по делу.

Давая оценку приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а поэтому с учетом их, на основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых : ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении вышеуказанных преступлений доказана и дает основания для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых. Относительно доводов подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, суд считает их несостоятельными, так как в ходе всего досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 полностью признали себя виновными, подробно рассказали о совершенных ими преступлениях, в содеянном чистосердечно раскаялись, и не заявляли о применении к ним каких-либо недозволенных методов ведения следствия, поэтому суд считает, что они таким образом строят свою защиту и пытаются уйти от ответственности за содеянное и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в связи с чем признательные показания подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 на досудебном следствии, суд считает достоверными и сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают. Кроме этого указанные доводы проверялись Купянской межрайонной прокуратурой Харьковской области и не нашли своего подтверждения, в связи с чем 30.05.2013 г. было вынесено постановление о закрытии уголовного производства в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_10, ОСОБА_16, и ОСОБА_17 признаков преступления, состав которого предусмотрен ч. 2 ст. 365 УК Украины.

Кроме этого в судебном заседании судом было установлено, что подсудимый ОСОБА_3 именно локтем нанес удар потерпевшей ОСОБА_5, что согласуется с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с иллюстративным материалом с участием с участием ОСОБА_3 от 19.12.2009 года, в ходе которого ОСОБА_3 показал, как он нанес локтем правой руки удар женщине в левую сторону головы, а также подтверждается показаниями в суде эксперта ОСОБА_19, который пояснил, что выявленные у потерпевшей ОСОБА_5 телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми может также являться и локоть руки.

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что подписи на л.д. 24, 27, 28, 38, 40 том 2 подделаны, так как он эти документы не подписывал, опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 12186 от 15.02.2013 г. (т. 5 л.д. 86-96), которой не было установлено, что подписи на указанных листах были сделаны другим лицом. Кроме этого ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что на указанных листах он собственноручно написал, в частности на л.д. 38,40 т. 2, что «заявлений и ходатайств не имеет, ознакомился в полном объеме, заявлений и ходатайств нет». Что касается доводов подсудимого ОСОБА_4 о том что на л.д. 16, 17, 18, 19, 21, 23, 30, 34, 35, 39, 41 т. 2 стоят не его подписи, то суд считает их несостоятельными, поскольку ОСОБА_4 при проведении досудебного расследования реализовал свое право на защиту, в связи с чем его интересы при проведении следственных действий в сентябре 2010 г. представляла адвокат ОСОБА_18, которая в ходе проведенной Купянской межрайонной прокуратурой проверки пояснила, что по данному уголовному дела она совершала защиту ОСОБА_4 и никогда не ставила свою подпись под следственными действиями, если не брала в них участия. (т. 4 л.д. 29-30).

Что касается доводов ОСОБА_3 о том, что у потерпевшей ОСОБА_5 не могло бать кратковременного расстройство здоровья, посокльку она не обращалась в больницу за оказанием помощи, то они опровергаются актом освидетельствования потерпевшей ОСОБА_5 № 672-КП/09 от 15.12.2009 г. из заключения которого усматривается, что ОСОБА_5 были нанесены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (согласно п. 2.3.3. Приказа № 6 от 17.01.1995 г. «О развитии и усовершенствовании судебно-медицинской службы Украины»), заключением судебно-медицинской экспертизы № 7-КП/10 от 08.01.2010 года согласно которой потерпевшей ОСОБА_5 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а также пояснениями в судебном заседании эксперта ОСОБА_19, который пояснил, что , согласно п. 2.3.3. Приказа № 6 от 17.01.1995 г. «О развитии и усовершенствовании судебно-медицинской службы Украины» кратковременным расстройством здоровья являются такие телесные повреждения, наличие которых можно наблюдать от 6 до 21 дня, и срок заживленя телесных повреждений при естественном варианте заживления свыше 6 дней но не более 21 дня, такие телесные повреждения были выявлены у потерпевшей ОСОБА_5 В связи с этим доводы ОСОБА_3 о том, что его действия необходимо переквалифицировать со ст. 187 ч. 2 на ст. 186 УК Украины, суд считает необоснованными, поскольку объективная сторона разбоя характеризуется нападением с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. А опасное для жизни или здоровья потерпевшего насилие - это в частности нанесение потерпевшему легкого телесного повреждения, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья. В связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ОСОБА_3 со ст. 187 ч. 2 УК Украины на ст. 186 УК Украины.

Вместе с этим суд расценивает просьбу ОСОБА_3 о переквалификации его действий со ст. 187 ч. 2 УК Украины на ст. 186 УК Украины, как признание своей вины по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_5

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст.187 УК Украины, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, по эпизоду совершения преступления в отношении ОСОБА_5

Также суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ч. 2 ст.186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по эпизоду совершения преступления в отношении ОСОБА_6

Кроме этого суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ст. 198 УК Украины т.е. заранее не обещанное приобретение, хранение имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, по эпизоду приобретения у ОСОБА_3 похищенного у ОСОБА_6 мобильного телефона.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3., установлено, что он гражданин Украины, украинец, холост, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает трактористом ФХ «Коньшин», по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ( т. 1 л.д. 122-129).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4, установлено, что он гражданин Украины, украинец, холост, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим гастритом с неустановленной кислотностью функции желудка в стадии обострения ( т. 1 л.д. 139-149, т. 5 л.д. 178).

При назначении и определении вида наказания для подсудимого ОСОБА_3, суд учитывает, что он совершил тяжкие преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 12 УК Украины.

При назначении и определении вида наказания для подсудимого ОСОБА_4, суд учитывает, что он совершил тяжкое и средней тяж ести преступления, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 12 УК Украины.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимого ОСОБА_3, судом не установлены, для подсудимого ОСОБА_4 суд считает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей ОСОБА_5 ущерба, а также то, что он попросил у потерпевших прощение.

Исходя из фактически данных полученных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, что согласуется с показаниями потерпевших в судебном заседании, которые не могли точно ответить находились ли ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения, а в соответствии со ст. 62 Конституции Украины все сомнения в доказанности вины лица следует истолковывать в ее пользу.

Поэтому в соответсвии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, возможно только в реальной изоляции их от общества, с применением к ним наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При наличии указанных выше обстоятельствах смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений ОСОБА_4, с учетом личности виновного, суд полагает возможным применить к нему ст.69 УК Украины и исключительными обстоятельствами признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, частичное возмещение потерпевшей ОСОБА_5 причиненного ущерба, то что он попросил у потерпевших прощение, что свидетельствует о его раскаянии, также суд принимает во внимание просьбу потерпевшей ОСОБА_5, которая в судебном заседании просила изменить ОСОБА_4 меру пресечения на подписку о невыезде, и просила суд назначить наказание не связанное с лишением свободы, данную просьбу поддержала также потерпевшая ОСОБА_6, кроме этого суд принимает во внимание, состояние здоровья ОСОБА_4, который страдает хроническим гастритом с неуточненной кислотообразующей функцией желудка в стадии обострения (т. 5 л.д 178), а также то что он из многодетной семьи, и его брат инвалид 1 группы. В связи с чем на основании изложенного суд считает возможным назначить ему наказание по ч. 2 ст. 187 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей уголовно-правовой нормой, а также считает, что назначенное ОСОБА_4 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем оснований для применения к подсудимому ОСОБА_4 ст.ст. 75,76 УК Украины суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_3 ст.ст. 69, 75, 76 УК Украины суд не усматривает.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, при совокупности преступлений суд, назначив наказание за каждое преступление в отдельности, определяет наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшими, которые суд считает необходимым удовлетворить следующим образом:

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 1 500 грн. подлежат частичному удовлетворению в сумме, которая доказана в судебном заседании материалами дела, показаниями потерпевшей, с учетом признания суммы иска ОСОБА_4 Так, материалами дела установлено, что общая стоимость похищенных продуктов составляет 32, 95 грн., стоимость СИМ - карты - 5 грн., стоимость похищенной сумки составляет 70 грн., стоимость кошелька - 120 грн., стоимость халата- 87 грн., стоимость мобильного телефона «Нокиа» 5070- 298 грн. У суда не вызывает сомнение пояснения ОСОБА_5 о том, что в сумке у нее находилась денежные средства в сумме 550 грн. (т.1, л.д. 121, 11, 10, 178, 187). Всего сумма ущерба составляет 1162 грн. 95 коп.

Учитывая, что ОСОБА_4 частично, а именно, в сумме 500 грн., возместил ОСОБА_5 причиненный ущерб., суд считает, что оставшуюся часть ущерба в сумме 662,95 грн., взыскать следующим образом : (1162,95 : 2) - 500 = 81,47 грн. - взыскать с подсудимого ОСОБА_4, а остальную сумму в размере 581,48 грн. взыскать с подсудимого ОСОБА_3 В остальной части иска потерпевшей ОСОБА_5 отказать.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_6 на сумму 385 грн. подлежат частичному удовлетворению в сумме, которая доказана в судебном заседании материалами дела, показаниями потерпевшей, а именно, 340 грн.. Так, материалами дела установлено, что стоимость мобильного телефона «Нокиа» 1600 составляет 180 грн. У суда не вызывает сомнений пояснения потерпевшей относительно наличия суммы в 160 грн. на счету СИМ-карты «Киевстар» (т.1, л.д. 194,195), которая подлежит взысканию с подсудимых солидарно. В остальной части иска отказать.

По делу имеются судебные издержки за проведение товароведческих експертиз № 9 от 14.01.2010 г. в сумме 812,59 грн. (т. 1 л.д. 177), № 8 от 06.01.2010 г. в сумме 812,59 грн. (т. л.д. 185), № 7 от 05.01.2010 г. в сумме 812,59 грн. ( т. 1 л.д. 193) на общую сумму 2 437,77 грн., которые суд считает необходимым взыскать с подсудимых в солидарном порядке.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить ранее избранную - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМ И ПОДВЕРГНУТЬ НАКАЗАНИЮ:

ОСОБА_3 по ч. 2 ст.187 УК Украины на 7 (семь ) лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить к отбытию осужденному ОСОБА_3 в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_4 по ч. 2 ст.187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 6 (шесть ) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, по ст. 198 УК Украины на 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 1 ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить к отбытию осужденному ОСОБА_4 в виде 6 (шести) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4, оставить избранную - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания для осужденного ОСОБА_3 исчислять с 17 декабря 2009 года, согласно протокола задержания ( том № 1 л.д. 32-35).

Срок отбытия наказания для осужденного ОСОБА_4 исчислять с 17 декабря 2009 года, согласно протокола задержания ( том № 1 л.д. 50-53).

Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3, в пользу потерпевшей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающей по адресу АДРЕСА_3, причиненный материальный ущерб в сумме 581,48 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4, в пользу потерпевшей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживающей по адресу АДРЕСА_4, причиненный материальный ущерб в сумме 81,47 грн.

В остальной части иска потерпевшей ОСОБА_5 - отказать.

Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающей по адресу АДРЕСА_3, солидарно, причиненный материальный ущерб в сумме 340 грн.

В остальной части иска потерпевшей ОСОБА_6 - отказать.

Взыскать с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 солидарно, в равных долях судебные издержки за проведение товароведческих экспертиз № 9 от 14.01.2010 г. в сумме 812,59 грн. (т. 1 л.д. 177), № 8 от 06.01.2010 г. в сумме 812,59 грн. (т.1 л.д. 185), № 7 от 05.01.2010 г. в сумме 812,59 грн. ( т. 1 л.д. 193) на общую сумму 2 437,77 грн., перечислив в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при управлении МВД Украины в Харьковской области на расчетный счет № 35229002000143 в УДК в Харьковской области, МФО 851011, код 25574728 с пометкой платежа «за товароведческую экспертизу».

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «NOKIA» 5070 , сумку женскую черного цвета из кожзаменителя принадлежащие ОСОБА_5, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Купянского ГО - возвратить законному владельцу ОСОБА_5; мобильный телефон «NOKIA» 1600, который передан на хранение, в камеру храня вещественных доказательств Купянского ГО - возвратить законному владельцу ОСОБА_6.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Купянский горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденными находящимися под стражей в тот же срок с момента вручении им копии настоящего приговора.

Судья : Н.В. Цендра