Ухвала суду № 317192, 04.12.2006, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

04.12.06 Справа № 8/240-2761

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача Бобеляка О.М.

суддів Дубник О.П.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Чугай Л.Ю.

розглянувши

матеріали апеляційної скарги Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” за вих. №1050/01 від 25.09.2006 року

на рішення

Господарського суду Тернопільської області від 28.08.2006 року

у справі

№ 8/240-2761

за позовом

Тернопільської об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль

до

Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго”, м.Тернопіль

про

стягнення 31 927,58 грн. податкового боргу,

за участю представників:

від позивача: Полівчак С.С. - головний державний податковий інспектор (довіреність №15500/7/10-015 від 16.03.2006 року)

від відповідача: Цалин О.В. - головний бухгалтер (доручення №1356/01 від 01.12.2006 року); Їжак Н.П. - юрисконсульт (доручення №1356/01 від 01.12.2006 року)

Ухвалу виготовлено в повному обсязі 07 грудня 2006 року.

Представникам сторін роз’яснено права та обов'язки передбачені статтями 49, 51 КАС України, право відводу судді стаття 27 КАС України та право відводу секретаря судових засідань стаття 29 КАС України. Заяв та клопотань про відвід суддів та секретаря судових засідань не заявлено.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 28.06.2006 року у справі за № 8/240-2761 (суддя Жук Г.А., секретар судового засідання Підлубна О.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненрго»31927,58 грн. податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, стягнуто в дохід Державного бюджету України 319,28 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що покликання відповідача на рішенням від 09.06.2006 р. №35170/7/24-0135 Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції "Про результати розгляду скарги" є безпідставним, оскільки даним рішенням скасовано першу податкову вимогу від 04.05.2006 р. №1/632, направлену відповідачу з порушенням вимог ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", однак даним рішенням підтверджено правомірність нарахування відповідачу пені в сумі 31927,58 грн. за несвоєчасне перерахування ним до бюджету податку з доходів фізичних осіб, що не заперечене самим відповідачем і вважається, згідно вимог п.1.2, 1.21, 1.3 ст.1, ст.16 вказаного Закону та пп.19.2 ст.19. п.п. 20.3.2, п.20.3 ст.20 Закону України від "Про податок з доходів фізичних осіб" податковим боргом. Доказів на підтвердження сплати податкового боргу у встановленому законом порядку відповідачем не подано, а судом не здобуто.

На рішення господарського суду Тернопільським обласним комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільтеплокомуненрго»подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить рішення суду скасувати і справу направити для повторного судового розгляду.

Зокрема посилається скаржник, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права та неповно досліджено обставини справи, а саме: судом не враховано того, що податкова вимога від 04.05.2006 року № 1/632 скасована, що підтверджується рішенням від 09.06.2006 року №35170/7/24-0135, яке є предметом даного спору. Крім цього, скаржник стверджує, у зв‘язку з тим, що податкове повідомлення про нарахування пені нарахованої за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб не направляються, факт узгодження відсутній. Строк сплати податку з доходів фізичних осіб до бюджету визначений п.8.1. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», проте про порядок узгодження податкових зобов‘язань з податку з доходів фізичних осіб не сказано жодного слова. Відповідно до цього, скаржник вважає, якщо немає узгоджених податкових зобов‘язань, той немає прострочення їх сплати. Тому, на думку скаржника, немає підстав для нарахування пені у разі несвоєчасної сплати податку з доходів фізичних осіб.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на апеляційну скаргу, господарський суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Тернопільською ОДПІ здійснено перевірку щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненрго»за період з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року, за результатами якої складено акт № 9312/23-122/03353590 від 9312/23 (а.с. 13-19). Перевіркою встановлено факт порушення підприємством податкового законодавства, а саме пп.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІV від 22.05.2003 року неотримання, неперерахування податку з доходів фізичних осіб, внаслідок чого нараховано пеню в сумі 31 927,58 грн.

Рішенням Тернопільської ОДПІ від 09.06.2006 року за № 35170/7/24-0135 «Про результати розгляду скарги»податковим органом скасовано першу податкову вимогу від 04.05.2006 року за № 1/632, направлену відповідачу з порушенням вимог ст.6 Закону України № 2181 (а.с.26-28). Даним рішенням також підтверджено правомірність нарахування відповідачу пені в сумі 31927,58 грн. за несвоєчасне перерахування ним до бюджету податку з доходів фізичних осіб, що не заперечене самим відповідачем і вважається, згідно вимог п. 1.2, 1.21, 1.3 ст.1, ст.. 16 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пп..19.2 ст.19. пп. 20.3.2,п.20.3.ст.20 Закону України від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб»податковим боргом.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону №2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку –утримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Щодо посилання скаржника на рішенням від 09.06.2006 р. №35170/7/24-0135 Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, то апеляційний господарський суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про безпідставність такого посилання, оскільки даним рішенням скасовано першу податкову вимогу від 04.05.2006 р. №1/632, однак підтверджено правомірність нарахування податкового зобов’язання.

З огляду на викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суд УХВАЛИВ :

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 28.08.2006 року у справі

за № 8/240-2761 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3 Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з

дня її складання в повному обсязі відповідно до ст.ст.211, 212 КАС України.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Суддя-доповідач О.М. Бобеляк

Судді О.П. Дубник

Г.В. Орищин