Рішення № 31719131, 15.05.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.05.2013

Справа № 320/352/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізькій області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Мелітопольський м'ясокомбінат» та Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна суми компенсації за проведені поліпшення майна та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом яким просили стягнути на їх користь солідарно з ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та СВК імені Ватутіна моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Пізніше позивачі звернулися до суду із заявою про збільшення позовних вимог в якій просять суд стягнути з СВК імені Ватутіна на їх користь суми компенсації за проведені поліпшення майна, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

29.10.2009 року ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» продав позивачам за первісним позовом 32/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

10.10.2012 року позивачі за первісним позовом отримали від ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» вимогу про повернення ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» часток тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Свої вимоги ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» обґрунтував наступним, зазначений тваринницький комплекс раніше належав СВК імені Ватутіна, але на нього Василівською державною виконавчою службою було накладено арешт і також він знаходився в податковій заставі у Василівській державні податковій інспекції. Не дивлячись на існуючі заборони на відчуження нерухомого майна, СВК імені Ватутіна 31.05.2005 р. уклав с Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької області» договір іпотеки на вказаний тваринницький комплекс у якості забезпечення кредитного договору укладеного між СВК імені Ватутіна та банком. При цьому СВК імені Ватутіна не повідомило банк про існуючи заборони на відчуження майна. Після чого, 27.09.2006 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької області», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Запоріжжя» продав зазначений вище тваринницький комплекс Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія». Цей договір купівлі-продажу був укладений на підставі рішення господарського суду Запорізької області по справі № 15/102/06 від 01.06.2006 року. 25.05.2007 року ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» придбав у ТОВ «Агропромислова компанія» зазначений тваринницький комплекс.

08.12.2011 року рішенням господарського суду Запорізької області договір купівлі-продажу тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Василівка, від 27.09.2006 р., укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Запоріжжя» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» визнано недійсним. Крім того, СВК імені Ватутіна звернулося до господарського суду Запорізької області з відповідним позовом до ТОВ «Агропромислова компанія» і ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи викладене, ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» вважає, що оскільки первинний правочин, укладений між ТОВ «Агропромислова компанія» і ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Запоріжжя» визнаний судом недійсним, то і договір купівлі-продажу тваринницького комплексу від 29.10.2009 року укладений між ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та позивачами за первісним позовом також є недійсним і майно повинно бути повернено ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України.

Позивачі за первісним позовом вважають, що вищезазначеними діями відповідачів за первісним позовом їм було нанесено моральну шкоду, що підтверджується наступним, після отримання від ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» вимоги про повернення майна, позивачам за первісним позовом стало дуже зле, оскільки у кожного є родина, діти і батьки похилого віку, а віддати свою частку вище зазначеного нерухомого майна означає позбавити свою родину дуже великої суми грошових коштів. Тобто, в цьому випадку родина кожного з позивачів за первісним позовом залишиться просто на вулиці.

У зв'язку із вказаними подіями позивачам за первісним позовом, як вони вважають, було нанесено моральну шкоду, яка за оцінкою позивачів складає 5 000 грн. кожному.

Позивачі за первісним позовом вважають, що нанесена їм моральна шкода повинна бути стягнута солідарно з відповідачів за первісним позовом на користь позивачів за первісним позовом на підставі наступного, СВК імені Ватутіна, знаючи про наявні заборони на відчуження нерухомого майна, передало тваринницький комплекс в іпотеку банку у якості забезпечення кредитного договору, не повідомивши про наявні заборони банку.

ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат», знаючи про наявні заборони на відчуження нерухомого майна, при відчуженні часток тваринницького комплексу позивачам за первісним позовом, не повідомив про існуючі заборони на відчуження такого нерухомого майна.

Крім того, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.09.2012 року по справі № 815/10398/2012 з кожного із позивачів за первісним позовом стягнуто на користь ПАТ «Агропромислова компанія» 434 491,84 грн. компенсації за проведені ПАТ «Агропромислова компанія» поліпшення тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно ч. 4 ст. 390 Цивільного кодексу України, добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Оскільки позивачі за первісним позовом є добросовісними набувачами, а зазначені поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, яке повинно бути повернено СВК імені Ватутіна, то кожний з позивачів за первісним позовом має право на відшкодування суми у розмірі 434 491,84 грн.

Враховуючи викладене, позивачі за первісним позовом вважають, що сума у розмірі 434 491,84 грн. повинна бути стягнута з СВК імені Ватутіна на користь кожного із позивачів за первісним позовом.

Крім того, зазначеним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 07.09.2012р. з громадянина ОСОБА_5 стягнуто на користь ПАТ «Агропромислова компанія» 1 412 098,48 грн. компенсації за проведені ПАТ «Агропромислова компанія» поліпшення тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

На підставі договору відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ця сума грошових коштів в розмірі 1 412 098,48 грн. повинна бути стягнута з СВК імені Ватутіна на користь ОСОБА_3

Також рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 07.09.2012 р. з громадянина ОСОБА_6 стягнуто на користь ПАТ «Агропромислова компанія» 1 140 541,08 грн. компенсації за проведені ПАТ «Агропромислова компанія» поліпшення тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

На підставі договору відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ця сума грошових коштів в розмірі 1 140 541,08 грн. також повинна бути стягнута з СВК імені Ватутіна на користь ОСОБА_3

В підтвердження сплати зазначених сум компенсації на користь ПАТ «Агропромислова компанія» позивачі посилаються на банківські квитанції копії яких долучено до матеріалів справи.

Таким чином, з СВК імені Ватутіна, як вважають позивачі за первісним позовом, повинно бути стягнуто на користь ОСОБА_3 суму грошових коштів за поліпшення майна в розмірі 2 987 131,40 грн. (434 491,84 грн. + 1 412 098,48 грн. + 1 140 541,08 грн. = 2 987 131,40 грн.).

Крім того, ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» звернувся із зустрічним позовом до позивачів за первісним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу тваринницького комплексу від 29.10.2009 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним, 08.12.2011 року рішенням господарського суду Запорізької області договір купівлі-продажу тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Василівка, Промислова зона від 27.09.2006 року, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Запоріжжя» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» визнано недійсним.

Таким чином, оскільки первинний правочин, укладений між ТОВ «Агропромислова компанія» і ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Запоріжжя» визнаний судом недійсним, то і договір купівлі-продажу тваринницького комплексу від 29.10.2009 року укладений між ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» і позивачами за первісним позовом також є недійсним.

В зв'язку з чим ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.10.2009 року укладений між ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та позивачами за первісним позовом та застосувати наслідки недійсності такого договору, а саме зобов'язати позивачів за первісним позовом повернути ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» 32/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Позивачі за первісним позовом в судове засідання не з'явились, від їхнього представника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволені позовних вимог, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Представник ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» в судове засідання також не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Представник СВК імені Ватутіна в судове засідання також не з'явився. Від директора СВК імені Ватутіна надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого представника по причині його хвороби.

Суд відхиляє клопотання СВК імені Ватутіна як необґрунтоване, оскільки СВК імені Ватутіна не позбавлено було права направити в судове засідання іншого представника.

Крім того, на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, СВК імені Ватутіна не надано жодного належного доказу.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин, незважаючи на те, що позивачі та відповідачі не з'явились на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Через неявку відповідачів та їх представників у судове засідання з невідомих причин, які були належним чином повідомлені про дату час та місце слухання справи, на підставі заяви представника позивачів у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливим ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та СВК імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з СВК імені Ватутіна суми компенсації за проведені поліпшення майна підлягає частковому задоволенню, а зустрічна позовна заява ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.10.2009 року укладеного між ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та позивачами за первісним позовом та застосування наслідків недійсності такого договору, а саме зобов'язання позивачів за первісним позовом повернути ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» 32/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачі за первісним позовом, підтверджуючи свої позовні вимоги про стягнення СВК імені Ватутіна суми грошових коштів за поліпшення майна, надали суду рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.09.2012 року по справі № 815/10398/2012 про стягнення з кожного із позивачів за первісним позовом на користь ПАТ «Агропромислова компанія» 434 491,84 грн. компенсації за проведені ПАТ «Агропромислова компанія» поліпшення тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Також суду було надано договір відступлення права вимоги, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який підтверджує факт того, що сума грошових коштів в розмірі 1 412 098,48 грн. повинна бути стягнута з СВК імені Ватутіна на користь ОСОБА_3

Крім того, суду також надано договір відступлення права вимоги, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, який підтверджує факт того, що сума грошових коштів в розмірі 1 140 541,08 грн. також повинна бути стягнута з СВК імені Ватутіна на користь ОСОБА_3

В підтвердження сплати зазначених сум компенсації на користь ПАТ «Агропромислова компанія» суду надано копії банківських квитанцій.

Згідно ч. 4 ст. 390 Цивільного кодексу України, добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Оскільки позивачі за первісним позовом є добросовісними набувачами, а зазначені поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, яке повинно бути у кінцевому випадку повернено СВК імені Ватутіна, то суми сплаченої компенсації за поліпшення майна повинні бути стягнуті з СВК імені Ватутіна.

Таким чином, суд вважає, що з СВК імені Ватутіна необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 - 434 491,84 грн. компенсації за проведені ПАТ «Агропромислова компанія» поліпшення тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_2 - 434 491,84 грн. компенсації за проведені ПрАТ «Агропромислова компанія» поліпшення тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_3 - 2 987 131,40 грн. компенсації за проведені ПАТ «Агропромислова компанія» поліпшення тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_4 - 434 491,84 грн. компенсації за проведені ПАТ «Агропромислова компанія» поліпшення тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В обґрунтування позовних вимог про солідарне стягнення з ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та СВК імені Ватутіна на користь кожного з позивачів моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., позивачами за первісним позовом не надано суду жодного доказу того, що ця шкода їм взагалі була нанесена, а тому суд вважає за необхідне в цій частині позову відмовити.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.10.2009 року укладеного між ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та позивачами за первісним позовом та застосування наслідків недійсності такого договору, а саме зобов'язання позивачів за первісним позовом повернути ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» 32/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

29.10.2009 року ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» продало позивачам за первісним позовом 32/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, згідно договору купівлі-продажу від 29.10.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 та зареєстрованого за № 4740.

27.09.2006 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької області», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Запоріжжя» продав зазначений вище тваринницький комплекс Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія», правонаступником якого є ПАТ «Агропромислова компанія». Цей договір купівлі-продажу був укладений на підставі рішення господарського суду Запорізької області по справі № 15/102/06 від 01.06.2006 року.

25.05.2007 року ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» придбало у ТОВ «Агропромислова компанія» зазначений тваринницький комплекс.

08.12.2011 року Рішенням господарського суду Запорізької області договір купівлі-продажу тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Василівка, Промислова зона від 27.09.2006 року, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Запоріжжя» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» визнано недійсним.

Таким чином, суд вважає, що оскільки первинний правочин, укладений між ТОВ «Агропромислова компанія» і ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Запоріжжя» визнаний рішенням суду недійсним, то і договір купівлі-продажу тваринницького комплексу від 29.10.2009 року укладений між ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та позивачами за первісним позовом також є недійсним.

Крім того, наслідком визнання договору в судовому порядку недійсним є те, що такий правочин вважається недійсним з моменту його вчинення і застосовується двостороння реституція, тобто у відповідності зі ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимога щодо повернення ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» майна, а саме 32/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 яке позивачі за первісним позовом отримали згідно договору купівлі-продажу тваринницького комплексу від 29.10.2009 року є законною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 при подачі заяви про збільшення позовних вимог, в якій містилася вимога про стягнення компенсації за поліпшення майна, була сплачена сума судового збору у розмірі 3211,60 грн., тому ці кошти підлягають стягненню з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна на користь ОСОБА_3.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 216, ч.4 ст. 390, 1167 ЦК України, ст..ст. 10, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 212 215, 224-228, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна імені Ватутіна суми компенсації за проведені поліпшення майна - задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, буд. 67, код ЄДРПОУ 03750248) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) суму компенсації за проведені поліпшення майна у розмірі 434 491,84 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, буд. 67, код ЄДРПОУ 03750248) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ідент. номер НОМЕР_2) суму компенсації за проведені поліпшення майна у розмірі 434 491,84 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, буд. 67, код ЄДРПОУ 03750248) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, ідент. номер.НОМЕР_4) суму компенсації за проведені поліпшення майна у розмірі 2 987 131,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, буд. 67, код ЄДРПОУ 03750248) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_3) суму компенсації за проведені поліпшення майна у розмірі 434 491,84 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, буд. 67, код ЄДРПОУ 03750248) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, ідент. номер.НОМЕР_4) судові витрати у розмірі 3211,60 грн.

Зустрічний позов ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання повернути майно - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.10.2009р. посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 та зареєстрований за № 4740 в частині продажу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 8/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) повернути ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» (72319, Запорізька обл. м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, ЄДРПОУ 00443513) 8/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.10.2009р. посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 та зареєстрований за № 4740 в частині продажу ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ідент. номер НОМЕР_2) 8/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Зобов'язати ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ідент. номер НОМЕР_2) повернути ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» (72319, Запорізька обл. м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, ЄДРПОУ 00443513) 8/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.10.2009р. посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 та зареєстрований за № 4740 в частині продажу ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, ідент. номер.НОМЕР_4) 8/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, ідент. номер.НОМЕР_4) повернути ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» (72319, Запорізька обл. м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, ЄДРПОУ 00443513) 8/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.10.2009р. посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 та зареєстрований за № 4740 в частині продажу ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_3) 8/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Зобов'язати ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_3) повернути ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» (72319, Запорізька обл. м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, ЄДРПОУ 00443513) 8/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ