Постанова № 31718498, 03.06.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. Справа № 5010/209/2012-3/6-21/73

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (надалі ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України») в особі Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» за № 2 від 14.02.2013р. (вх.№ 157 від 27.02.2013р.)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2013р.

у справі № 5010/209/2012-3/6-21/73

за позовом: ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз»

до відповідача: Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» (надалі ПП «Галнафтогазмонтаж»)

про зобов'язання ПП «Галнафтогазмонтаж» повернути оцинкований дріт 4 мм по актах прийому передачі №450 від 30.04.2009. дріт ЗП ОЦ 4 мм в кількості 4,518 тонн вартістю 39532,50 грн. та №339 від 26.03.2009. ТО О d 4 ст 1 кп в бухтах в кількості 7,360 тонн вартістю 55200, 00 грн. в загальній кількості 11,878 тонн вартістю 94732,50 грн. НАК «Нафтогаз України» ПАТ «Укртрансгаз» УМГ «Прикарпаттрансгаз»,

за участю:

від апелянта: Ткачук О.В. - представник (довіреність № 2-206 від 09.01.2013р.); Яцишин І.В. - представник (довіреність № 2-64 від 28.12.2012р.);

від відповідача: Терефенко Г.В. - представник (довіреність № 2 від 10.01.2013р.); Чиж Г.К. - представник (довіреність № 3 від 10.01.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2012р. у справі № 5010/209/2012-3/6 (суддя Фрич М.М.) позов задоволено. Зобов'язано ПП «Галнафтогазмонтаж» повернути ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» в особі Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів оцинкований дріт 4 мм в кількості 11,878 тонн, вартістю 94732,50 грн. Стягнуто з ПП «Галнафтогазмонтаж» в користь ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» в особі Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів 1894,65 грн. судового збору (а.с.106-108, т.1).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2012р. (головуючий-суддя Марко Р.І., судді: Бойко С.М., Бонк Т.Б.) скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2012р. у справі №5010/209/2012-3/6. Прийнято нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову (а.с.42-49, т.2).

12.11.2012р. Вищий господарський суд України скасував постанову ЛАГС від 22.08.2012р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2012р. у справі № 5010/209/2012-3/6. Справу передав на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області (а.с.83-87, т.2).

Оскаржуваним рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2012р. у справі № 5010/209/2012-3/6-21/73 (суддя Скапровська І.М.) в позові відмовлено (а.с.42-43, т.3).

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав свої зобов'язання по договорах підряду і мав можливість зробити це, як з матеріалу замовника, так і з власного. На думку суду, позивач не надав належних та достатніх доказів того, що роботи виконані виключно з матеріалу відповідача без використання матеріалу замовника. Обліково-сальдовою відомістю підтверджується факт наявності на складі №1 позивача, що у м. Тисмениця, матеріалу замовника (дріт ЗП ОЦ 4 мм в кількості 4,518 тонн вартістю 39532,50 грн. та дріт ТО О d 4 ст 1 кп в бунтах в кількості 7,360 тонн вартістю 55200, 00 грн.). Позивач не довів факту безпідставного набуття, зберігання відповідачем витребовуваного майна, як не довів і того, що підстава, на якій майно набуте - відпала.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відповідач виконав свої зобов'язання по договорах підряду і зробив це з власного матеріалу, без використання матеріалу замовника. Стверджує, що обліково-сальдова відомість, на яку послався суд першої інстанції, свідчить про те, що матеріал замовника (дріт ЗП ОЦ 4 мм в кількості 4,518 тонн вартістю 39532,50 грн. та дріт ТО О d 4 ст 1 кп в бунтах в кількості 7,360 тонн вартістю 55200,00грн.) рахується на складі № 1 позивача, що у м. Тисмениця, а не знаходиться там, як зазначено в оскаржуваному рішенні суду. На думку апелянта, місцевий господарський суд помилково не застосував до спірних правовідносин вимоги ст.ст. 1212, 1213 ЦК України. Просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2012р. у справі № 5010/209/2012-3/6-21/73, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідач у відповіді на апеляційну скаргу вказує, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2012р. у даній справі є законним та обґрунтованим. Вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивач не довів факту безпідставного набуття, зберігання ПП «Галнафтогазмонтаж» спірного майна, як і не довів того, що підстава, на якій майно набуте - відпала. Просить залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою ЛАГС від 08.04.2013р. на підставі статті 25 ГПК України замінено позивача ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» його правонаступником - ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз».

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відповідь на апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2012р. у справі № 5010/209/2012-3/6-21/73, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2008 року між ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якого є ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», в особі заступника директора з капітального будівництва філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" Михайліва В.І. (замовник) та ПП «Галнафтогазмонтаж», в особі генерального директора Терефенка Р.М. (підрядник) укладено договори підряду № 136-34/12/08 та № 137-35/12/08, за умовами яких підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити наступну роботу:

- капітальний ремонт трубопроводів напірної каналізації та води Богородчанського ВУПЗГ пошкоджених внаслідок повені (договір № 137-35/12/08 від 25.12.2008р.) (а.с.12, 13, т.1);

- кріплення лівого берега р. Бистриця Солотвинська з метою захисту опор ЛЕП-10кВ БВУПЗГ в с. Старі Богородчани Богородчанського р-ну Івано-Франківської обл. (договір №136-34/12/08 від 25.12.2008р.) (а.с.14, 15, т.1).

Згідно п.2.1 ціна договору підряду № 136-34/12/08 - 2726434,80 грн., а договору підряду № 137-35/12/08 - 910953,60 грн. (разом з ПДВ).

Пунктами 3.1 договорів передбачено, що оплата за цими договорами проводиться на основі актів ф. № 2 при наявності коштів на рахунку замовника або іншими формами оплати, що не суперечать чинному законодавству.

В розділі 4 договорів вказано, що підрядник виконує роботи, передбачені пунктами 1 цих договорів в термін до 30.11.2009р. договори набирають чинності з моменту їх підписання сторонами і діють до 30.11.2009р.

Відповідно до пунктів 5.1.1 договорів підрядник зобов'язаний своїми силами і засобами виконати усі роботи в обсязі і в строки, і здати роботи замовнику в стані, що відповідає проектній документації.

Замовник зобов'язаний оплатити підряднику роботи, передбачені пунктами 1 договорів, в розмірах і в строки, встановлені договорами (п. 5.2.2 договорів).

Розділами 6 договорів підряду передбачена відповідальність сторін.

Усі спори або розбіжності, що виникають між сторонами за цими договорами або у зв'язку з ними, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. У випадку неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів вони підлягають розгляду в господарському суді у встановленому законодавством порядку (розділ 8 договорів).

Договори підряду № 136-34/12/08 та № 137-35/12/08 від 25.12.2008р. підписані та скріплені печатками обох сторін, що свідчить про погодження сторонами всіх істотних умов даних договорів.

22.04.2009р. ПП "Галнафтогазмонтаж" звернулося до позивача з листом за № 31 про відпуск оцинкованого дроту діаметром 4 мм. в кількості 5 т. для виконання робіт згідно договорів підряду № 136-34/12/08 та № 137-35/12/08 від 25.12.2008р. (а.с.8, т.1).

Згідно наявних в матеріалах справи копій довіреностей № 838549 від 23.03.2009р. та № 835171 від 30.04.2009р. відповідач уповноважив Озарківа Володимира Мирославовича та Котика Богдана Зеновійовича, відповідно отримати від УМГ "Прикарпаттрансгаз" дріт оцинкований у загальній кількості 15 тонн (а.с.62-63, 65-66, т.1).

23 березня та 30 квітня 2009 року УМГ "Прикарпаттятрансгаз" передало представникам відповідача (Озарківу В.М. та Котику Б.З.) дріт ТО Оd 4ст 1 кп в бунтах в кількості 7,360 т за ціною 7500,00 грн. на суму 55200,00 грн. та дріт ЗП ОЦ 4 мм (50.323.036) в кількості 4,518 т за ціною 8750,00 грн. на суму 39532,50 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів прийому-передачі матеріалів (а.с.64, 67, т. 1).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт передачі позивачем відповідачу оцинкованого дроту 4 мм в загальній кількості 11,878 тонн, вартістю 94732,50грн.

За наслідками виконання відповідачем підрядних робіт і їх приймання замовником, сторонами складено акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2009р. на суму 702728,40 грн., без номера за листопад 2009р. на суму 303280,80 грн., № 1 за листопад 2009р. на суму 1073741,00 грн. та без номера за грудень 2009 року на суму 320107,20 грн., із яких слідує, що відповідач використовував матеріали, вироби та конструкції, вартість яких відображена в актах загальним рядком, на загальну суму (а.с.87-99, т.1).

З вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт не вбачається, що відповідач для виконання підрядних робіт згідно договорів № 136-34/12/08 та № 137-35/12/08 від 25.12.2008р. використав оцинкований дріт замовника (4 мм в кількості 11,878 тонн вартістю 94732,50 грн.), переданий підряднику по актах прийому-передачі матеріалів від 23 березня та 30 квітня 2009 року.

Таким чином, відповідач виконав свої зобов'язання по договорах підряду, використавши власний матеріал, без використання оцинкованого дроту, отриманого від замовника.

В матеріалах справи відсутні і суду не надані докази про те, що відповідач повернув замовнику оцинкований дріт (4 мм в кількості 11,878 тонн вартістю 94732,50 грн.).

Наданими позивачем на вимогу апеляційного господарського суду платіжними дорученнями (а.с. 120-150, т.3), а також наявним в матеріалах справи актом взаємозвірки розрахунків за період з 01.01.2012р. по 30.04.2012р. (а.с. 75, т. 1) підтверджується факт повної оплати замовником виконаних підрядних робіт та використаних матеріалів.

Вказаний факт сторонами не оспорюється.

В матеріалах справи наявний лист позивача, адресований відповідачу, за № 1152/13-05 від 27.04.2011р. «Щодо повернення дроту оцинкованого» 4 мм в загальній кількості 11,878 т. вартістю 94732,50 грн. (а.с.10, т.1).

Невиконання відповідачем вищевказаних вимог щодо повернення оцинкованого дроту слугувало підставою звернення ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якого є ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», в особі БЛВУМГ філії УМГ "Прикарпаттрансгаз", в суд з даним позовом.

25.01.2013р. позивач подав до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив зобов'язати відповідача повернути оцинкований дріт 4 мм по актах прийому передачі № 450 від 30.04.2009 року дріт ЗП ОЦ 4мм в кількості 4,518 тонн вартістю 39532,50 грн. та № 339 від 26.03.2009 року ТО О d 4 ст 1 кп в бухтах в кількості 7,360 тонн вартістю 55200,00 грн., в загальній кількості 11,878 тонн вартістю 94732,50грн. (а.с.31-32, т.3).

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Згідно зі ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що 25.12.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договори підряду договори підряду № 136-34/12/08 та № 137-35/12/08.

У відповідності із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

В договорах підряду № 136-34/12/08 та № 137-35/12/08 від 25.12.2008р. зазначено, що роботи виконуються підрядником з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника.

На вимогу підрядника для виконання підрядних робіт, передбачених договорами від 25.12.2008р., замовник передав ПП "Галнафтогазмонтаж" оцинкований дріт 4 мм в кількості 11,878 т. вартістю 94732,50 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі матеріалів від 23.03.2009р. та від 30.04.2009р., дані акти підписані сторонами без жодних зауважень.

У відповідності до ч.1 ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Факт виконання підрядником і прийняття замовником робіт, передбачених договорами підряду від 25.12.2008р., підтверджується належним чином оформленими актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2009р., без номера за листопад 2009р., № 1 за листопад 2009р. та без номера за грудень 2009 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів виконання підрядних робіт без використання матеріалу замовника, враховуючи наступне:

З вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2009р. на суму 702728,40 грн., б/н за листопад 2009р. на суму 303280,80 грн., № 1 за листопад 2009р. на суму 1073741,00 грн. та б/н за грудень 2009 року на суму 320107,20 грн. не вбачається, що відповідач використав отриманий від замовника оцинкований дріт 4 мм в загальній кількості 11,878 т. вартістю 94732,50 грн.

Одночасно, суду не надані докази виключення відповідачем з кошторисної вартості підрядних робіт вартості переданого замовником оцинкованого дроту 4 мм в кількості 11,878 тонн, тобто 94732,50 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач виконав взяті на себе договірні зобов'язання згідно договорів підряду № 136-34/12/08 та № 137-35/12/08 від 25.12.2008р. без використання матеріалів замовника.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується факт повної оплати замовником виконаних підрядних робіт з врахуванням вартості використаних в процесі робіт матеріалів.

Згідно з ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належне виконання сторонами своїх договірних зобов'язань підтверджується, крім первинних документів, також і актом звірки взаємних розрахунків, який вони підписали без будь-яких зауважень.

Разом з тим, після припинення зобов'язань по договорах підряду відповідач (підрядник), в порушення положень частини 1 ст.840 ЦК України, не повернув позивачу (замовнику) отриманий від нього оцинкований дріт 4 мм в загальній кількості 11,878 тонн вартістю 94732,50 грн., який не був використаний ним при проведенні підрядних робіт. Доказів зворотнього суду не надав.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа зобов'язана повернути майно тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 1 статті 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Проаналізувавши вищенаведені приписи законодавства України, матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні даного позову.

Колегія суддів звертає увагу також і на те, що згідно наявних у справі довідки позивача №425 від 08.05.12р. (а.с.100, т.1) та обліково-сальдової відомості за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р. (а.с.101, т.1) спірний матеріал замовника (дріт ТО Оd 4ст 1 кп в бунтах в кількості 7,360 т вартістю 55200,00 грн. та дріт ЗП ОЦ 4 мм в кількості 4,518 т вартістю 39532,50 грн.) «рахується» за коморою складом 1 позивача в м. Тисмениця, що може відповідати слову «обліковується» та не є тотожним стверджуваному в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду поняттю «знаходиться» на складі №1 позивача, що у м.Тисмениця.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки, наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому його слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на відповідача згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2012р. у справі № 5010/209/2012-3/6-21/73 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити повністю.

Зобов'язати Приватне підприємство "Галнафтогазмонтаж" (76000, вул. Короля Данила 16Б/10, вул..Паркова,18а/24, м. Івано-Франківськ р/р 2600901007856 в ВАТ "Кредобанк" Івано-Франківська філія МФО 336161, код ЗКПО 32604960, ІПН 326049609155 Свідоцтво №100001287) повернути Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ 30019801, 01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1) в особі Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» (р/р 26000022037001 в ПАТ КБ "Надра" Івано-Франківського РУ смт. Богородчани, МФО 336871, код ЗКПО 00153133. адреса для листування: 77701, смт. Богородчани, п/с 7, Івано-Франківська область.) оцинкований дріт 4 мм по актах прийому передачі №450 від 30.04.2009 року дріт ЗП ОЦ 4мм в кількості 4,518 тонн вартістю 39532,50грн. та №339 від 26.03.2009 року ТО О d 4 ст 1 кп в бухтах в кількості 7,360 тонн вартістю 55200,00 грн., в загальній кількості 11,878 тонн вартістю 94732,50 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" (76000, вул. Короля Данила 16Б/10, м. Івано-Франківськ р/р 2600901007856 в ВАТ "Кредобанк" Івано-Франківська філія МФО 336161, код ЗКПО 32604960, ІПН 326049609155 Свідоцтво №100001287) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ 30019801, 01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1) в особі Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» (р/р 26000022037001 в ПАТ КБ "Надра" Івано-Франківського РУ смт. Богородчани, МФО 336871, код ЗКПО 00153133. адреса для листування: 77701, смт.Богородчани, п/с 7, Івано-Франківська область.) 1894,66грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 947,33 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.