Ухвала суду № 31718253, 03.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.13р. Справа № 29/5005/10405/2011

За заявою Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ, вул. Б. Кротова, 24 (ЄДРПОУ 05768898)

про визнання грошових вимог

Головуючий суддя Чередко А.Є.

Судді: Примак С.А., Бондарєв Е.М.

Представники:

Від кредитора: Волинець Т.В. - дов. № 26/02-юр від 26.02.2013р., дир. Шапка О.В. - паспорт НОМЕР_1 від 23.12.1996р., Філіпенко В.К. - дов. б/н від 25.01.2012р.

Від ліквідатора: Помазкін А.Є. - дов. № 443/К-032 від 25.03.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ, вул. Б.Кротова, 24 (ЄДРПОУ 05768898) перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. грошові вимоги Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" у розмірі 8 116 776,03 грн. відхилено.

28.02.2013р. від Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія", м. Дніпропетровськ до господарського суду надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. у справі № 29/5005/10405/2011 за нововиявленими обставинами, згідно з якою заявник просить суд скасувати вищенаведену ухвалу, визнати заявника кредитором банкрута у сумі 8 116 776,03грн. та включити зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011р.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заяву Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. у справі № 29/5005/10405/2011 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Чередко А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. у справі № 29/5005/10405/2011 заяву Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. у справі № 29/5005/10405/2011 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

16.04.2013р. Приватним підприємством "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" подано заяву про збільшення розміру грошових вимог до боржника, згідно з якою заявник просить суд визнати Приватне підприємство "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" кредитором ВАТ "Дніпрошина", визнати майнові вимоги Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" в розмірі 6 061 216,14грн. та включити зазначені майнові вимог7и до реєстру кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. справа № 29/5005/10405/2011 з розгляду заяви Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. за нововиявленими обставинами у зв'язку із складністю спору передана на розгляд у колегіальному складі суддів.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 18.04.2013р. визначено склад колегії по розгляду справи № 29/5005/10405/2011 у складі трьох суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді - Примак С.А., Бондарєв Е.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013р. справу № 29/5005/10405/2011 з розгляду заяви Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. за нововиявленими обставинами прийнято колегією суддів до свого провадження.

Заява Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. у справі № 29/5005/10405/2011 за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013р. у справі № 5005/1801/2011 було стягнуто з ВАТ „Дніпрошина" на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" 7 074 279,48грн., з яких: 5 001 573,60 грн. (п'ять мільйонів одна тисяча п'ятсот сімдесят три грн. 60 коп.) безпідставно набутої та збереженої вартості виконаних робіт, 923 371, 68 грн. (дев'ятсот двадцять три тисячі триста сімдесят одна грн. 68 коп.) процентів за користування чужими коштами, 284 061,97 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі шістдесят одна грн. 97 коп.) 3 % річних, 865 272, 23 грн. (вісімсот шістдесят п'ять тисяч двісті сімдесят дві грн. 23 коп.) інфляційних витрат; 3 898, 68 грн. (три тисячі вісімсот дев'яносто вісім грн. 68 коп.) вартості судової будівельно-технічної експертизи; 25 500, 00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Отже цим рішенням підтверджена обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника, які заявлялися у процедурі розпорядження майном боржника та були відхилені судом ухвалою від 21.12.2011р., що є підставою для перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. у справі № 29/5005/10405/2011 за нововиявленими обставинами, її скасування та визнання вимог кредитора відповідно до вимог ст.ст. 112, 113 ГПК України.

У заяві про збільшення грошових вимог до боржника, заявник також вказує, що виходячи з встановленої судово-будівельною експертизою, призначеною у справі № 5005/1801/2011, вартості безпідставно набутої боржником роботи, розмір грошових вимог становить 8 799 831,48грн., однак внаслідок проведених між сторонами зарахувань зустрічних грошових вимог остаточна сума грошових вимог кредитора до боржника становить 6 061 216,14грн.

Ліквідатор ВАТ „Дніпрошина" просить суд у задоволенні заяви Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. у справі № 29/5005/10405/2011 за нововиявленими обставинами відмовити та залишити спірну ухвалу без змін, посилаючись на відсутність у справі нововиявлених обставин, передбачених ст. 112 ГПК України, безпідставність здійсненого заявником розрахунку грошових вимог та не правомірність зарахувань зустрічних грошових вимог між сторонами після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Дніпрошина".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та ліквідатора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дніпрошина" (далі - боржник), введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майном арбітражного керуючого Круглова С.С.

01.09.2011р. в газеті "Голос України" № 161 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

26.09.2011р. ПП "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" (далі - кредитор) відповідно до ч. 1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подано заяву про визнання майнових вимог до боржника у сумі 8 116 776,03 грн., з яких: 5 337 507,60 грн. -безпідставне збагачення за рахунок кредитора, 385 177,95 грн. - три проценти річних, 1 211 614,23 грн. -інфляційні нарахування, 1 156 740,25 грн. -відсотки за користування чужими коштами, 25 500,00 грн. - оплата державного мита по справі № 5005/1801/2011, 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі № 5005/1801/2011. Зазначені вимоги заявлено на підставі договору підряду № 01/08/05 від 04.01.2008р. та вимог ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. грошові вимоги Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" у розмірі 8 116 776,03 грн. були відхилені в повному обсязі та не включені до реєстру кредиторів боржника.

Підставою для відмови у визнанні грошових вимог було встановлення Дніпропетровським апеляційним господарським судом у постанові від 05.03.2009р. по справі № 9/325-08, сторонами у якій були кредитор та боржник, що договір підряду № 01/08/05 від 04.01.2008р. є неукладеним, а відтак цей договір не створив юридичних наслідків та не може бути підставою для виникнення прав та обов'язків у сторін, зокрема виникнення у боржника грошових зобов'язань перед кредитором.

Зазначена ухвала від від 21.12.2011р. була залишена в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р., яка в свою чергу була залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2012р. підставою залишення в силі спірної ухвали було те, що кредитором не доведено належним чином розміру заявлених грошових вимог. Також, в постанові апеляційного суду зазначено, що у випадку встановлення під час розгляду справи № 5005/1801/2011 об'єму та вартості виконаних кредитором робот він не позбавлений права на звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у даній справі від 21.12.2011р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013р. у справі № 5005/1801/2011 було стягнуто з ВАТ „Дніпрошина" на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" 7 074 279,48грн., з яких: 5 001 573,60 грн. (п'ять мільйонів одна тисяча п'ятсот сімдесят три грн. 60 коп.) безпідставно набутої та збереженої вартості виконаних робіт, 923 371, 68 грн. (дев'ятсот двадцять три тисячі триста сімдесят одна грн. 68 коп.) процентів за користування чужими коштами, 284 061,97 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі шістдесят одна грн. 97 коп.) 3 % річних, 865 272, 23 грн. (вісімсот шістдесят п'ять тисяч двісті сімдесят дві грн. 23 коп.) інфляційних витрат; 3 898, 68 грн. (три тисячі вісімсот дев'яносто вісім грн. 68 коп.) вартості судової будівельно-технічної експертизи; 25 500, 00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Внаслідок прийняття зазначеного рішення, яке не оскаржувалося боржником та набрало законної сили, 28.12.2013р. кредитор звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. у справі № 29/5005/10405/2011 за нововиявленими обставинами.

Отже, саме з прийняттям 04.02.2013р. судом рішення у справі № 5005/1801/2011 кредитор пов'язує виникнення нововиявлених обставин для перегляду ухвали суду від 21.12.2011р.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зі змісту заяви Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. у справі № 29/5005/10405/2011 за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник обґрунтовує свої вимоги за заявою посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України та тим, що істотні для справи обставини встановлені рішенням у справі № 5005/1801/2011 від 04.02.2013р.

Між тим, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, тобто виявлені після прийняття судового рішення зі справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, подана кредитором заява з грошовими вимогами до боржника збігається з його позовними вимогами у справі № 5005/1801/2011, тобто предмет та підстави заяви та позову є тотожними. Відповідно про існування обставин, які наведені кредитором як нововиявлені, а саме про наявність у боржника заборгованості за виконані підрядні роботи в межах договору підряду № 01/08/05 від 04.01.2008р. кредитору були відомі під час розгляду його грошових вимог у грудні 2011р.

При цьому, суд враховує, що згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. у даній справі підставою залишення в силі спірної ухвали було не доведення належними доказами розміру заявлених грошових вимог, а не відсутність як таких обставин наявності у кредитора грошових вимог до боржника, які виникли внаслідок виконання на користь останнього підрядних робот.

Надане ж кредитором рішення у справі № 5005/1801/2011 від 04.02.2013р., якого не існувало на час прийняття спірної ухвали, лише підтверджує розмір грошових вимог кредитора до боржника та фактичнго є новим доказом у справі, отже не є нововиявленою обставиною у справі.

Також, суд вважає, що встановлення іншого розміру грошових вимог або його зміна, тобто безпосередньо розмір вимог, виходячи зі змісту вимог ст. 112 ГПК України не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки не є відокремленим матеріально-правовим фактом від інших обставин справи, на підставі яких встановлюється зміст спірних правовідносин, правові підстави виникнення грошових вимог та інші фактичні дані, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, враховуючи усе вищевикладене, наведені заявником обставини у заяві про перегляд ухвали від 21.12.2011р. за нововиявленими обставинами не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія".

Наявність же у кредитора права на звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у даній справі від 21.12.2011р., про що зазначено в постанові апеляційного суду від 21.02.2012р., не свідчить про наявність підстав для обов'язкового задоволення такої заяви, які мають бути встановлені під час розгляду заяви по суті у відповідності до вимог розділу ХІІІ ГПК України.

Окрім цього, суд враховує, що кредитором не обґрунтовано належним чином розміру грошових вимог, які він просить витзнати та включити до реєстру вимог кредиторів згідно з заявою про збільшення грошових вимог за наслідками скасування спірної ухвали за ново- виявленими обставинами, оскільки загальний розмір грошових вимог у сумі 8 799 831,48грн. не відповідає розміру стягнутих коштів рішенням у справі № 5005/1801/2011, наявність якого була підставою для звернення кредитора до суду з даною заявою, а проведення в односторонньому порядку кредитором зарахувань зустрічних грошових вимог, внаслідок яких остаточна сума грошових вимог кредитора до боржника становить 6 061 216,14грн. заперечується ліквідатором боржника та здійснена в період знаходження боржника в ліквідаційній процедурі, що суперечить вимогам ст.ст. 1, 30, 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на вищенаведене, правові підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р., визнання заявника кредитором банкрута з вимогами у сумі 6 061 216,14грн. та включення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011р. - відсутні.

Судові витрати, сплачені за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами слід віднести на заявника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. у справі № 29/5005/10405/2011 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. у справі № 29/5005/10405/2011 - залишити без змін.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя С.А. Примак

Суддя Е.М. Бондарєв